Контрольная Философия Аристотеля

Философия

Контрольная работа

Содержание

1 Философия Аристотеля 3
2 Исторические формы отношения человека к природе 5
3 Задача 8
Список использованных источников 9

1 Философия Аристотеля
Аристотель — древнегреческий философ, ученик Платона. Появился на свет в 384 году до н. э. в городе древней Македонии Стагире.
Отец Аристотеля служил лекарем при царском дворе, а потому юный Аристотель нередко играл с царевичем Филиппом — будущим отцом Александра Македонского.
В 15 лет Аристотель остался сиротой. Он находился под опекунством родственника Проксена, получал греческое образование и изучал животных и растения. Спустя два года после смерти родителей Аристотель перебрался в Афины, был принят философом в Платоновскую академию и стал преподавателем риторики. Там он находился на протяжении двадцати лет, а после смерти друга и учителя Плантона отправился в Малую Азию.
В 343 году до н. э. Аристотель был приглашен македонским царем Филиппом стать наставником его сына Александра. Философ служил при царском дворе на протяжении трех лет, а в 335 году до н. э. он вернулся в Афины и выступил основателем собственной философской школы — Ликея. Именно в это время Аристотель работал над философскими трудами и сделал ряд открытий. Ему принадлежат учения о природе («Физика», «О небесных явлениях») и животных, труды по логике («Категории») и этике, политике («Политика») и психологии («О душе», «О жизни и смерти»).
В 322 году до н. э. Аристотель был обвинен в кощунстве и вынужден был оставить Ликей. Последние годы жизни философа прошли на острове Эвбей, где он скончался в 322 году до н. э.
Аристотель является одной из самых значимых фигур античной философии. Так же как и его учитель Платон, он считал одной из основных своих задач теоретическое обоснование наилучшего государственного устройства, прототипом которого так или иначе выступал древнегреческий полис. Его социально-политические взгляды изложены в работе «Политика» [1, с. 375–644].
Следует отметить, что наряду с Платоном проекты идеального государства выдвигали и другие философы (например, Фалей Халкедонский, Гипподам Милетский и др.), однако заслуга Аристотеля в том, что он очень тесно увязывал теоретические построения с практикой реально существующих общественный отношений, он не был оторван от действительности, он постоянно соотносил практику с теорией. Можно сказать, что в Работе «Политика» Аристотель ищет баланс между традиционными и либеральными представлениями об обществе [5]. Высоко оценивая творчество своего учителя Платона, Аристотель не мог согласиться с его концепцией государства.
Истоки социально-философской концепции Аристотеля уходят корнями в его общефилософские теоретические построения. Выделим самые важные моменты его философской теории:

  1. Первопричиной всех явлений в мире Аристотель считает Бога. Бог есть некоторая сущность, вечная, неподвижная и отделенная от чувственных вещей.
  2. Аристотель вслед за Платоном рассматривает космос и природу основываясь на органицистских представлениях. Поскольку природа есть единый живой организм, где одно возникает ради другого, то, следовательно, имеется некоторая высшая причина, высшая цель, которая обуславливает как соотношение частей органического целого, так и направление его развития. Все в природе подчинено целевой причине, например, дождь идет для того, чтобы росли растения, а растения существуют для того, чтобы обеспечивать питание животных [4, с. 32–33].
  3. Не отрицая понятия случайности и самотворчества, Аристотель в то же время указывает на то, что они безусловно подчиняются целевой причине, являются ее вторичными проявлениями. Случайные отклонения, возникающие в «теле» органического целого, не могут нарушить цельность организма, они всегда сопровождают осуществление цели. В вопросе о содержании цели Аристотель солидарен с Платоном: осуществление цели есть стремление вещи к своему благу, а это конкретное благо всегда есть реализация блага вообще, т. е. блага, определяемого божественным первоначалом. Из этих идей непосредственно вытекает вывод о телеологичности мировоззрения Аристотеля [5, с. 6–7].
    Телеология, проявляющаяся как обусловленность явлений через цель, господствует не только в природе, но и в действиях отдельно взятого индивида, его целенаправленное поведение определяется мыслью. Эти идеи Аристотеля впоследствии развивал арабский философ аль-Фараби, которого современники называли «вторым учителем» («первым учителем» в арабо-мусульманской философии того периода было принято называть Аристотеля) [6]. Именно такое — телеологическое– понимание природы индивида вкладывается Аристотелем в концепцию человека как общественного существа. Он даже называл человека «политическим животным». Изолированный, взятый сам по себе, индивид не может быть самодостаточным, его ответственная жизнь возможна только в обществе, в которое он включен как необходимый составной элемент. Аристотель считает, что именно индивид, гражданин — главный элемент государства, ибо он обеспечивает целесообразное развитие социального организма, выполняя определенные функции — производственную, воинскую, административную и др.
    Таким образом, Аристотель вносит новое в определение государства, связывая любой способ социального устройства с политическим устройством. Он пишет, что государство — это форма общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством», а политическое устройство он определяет как порядок, который лежит в основании распределения государственной власти.

2 Исторические формы отношения человека к природе

Под природой обычно понимают несоциальное. В царство природы не включается лишь то, что сущностно выделяет из универсума человека и общество. В связи с этим часто говорят о соотношениях «природа и общество», «человек и общество». Общество и человек имеют определенную природную основу своего бытия, но в своей специфике они не являются частью природы. Часто используемое выражение «вторая природа», т. е. «очеловеченная природа», может ввести в заблуждение. Как бы ни манипулировал человек природой, она остается сама собой. Человек не способен создать вторую природу, но он придает ей символическое значение. Вторая природа — это не что иное, как природа в ее символическом значении.
Весьма близки по своему значению понятия «природа» и «материя». Материя — это объективная реальность. Материя в отличие от природы не содержит психические явления мира животных, в остальном природа и материя совпадают. Есть, впрочем, еще один оттенок, по которому различаются природа и материя. Когда используется понятие «природа», то обычно предполагается некоторое отношение человека и общества к внешнему окружению. Другими словами, понятию природы придается более яркий прагматический смысл, чем понятию материи. По этой причине нам привычны высказывания типа «отношение человека к природе» и «режет» ухо высказывание типа «отношение человека к материи». Аристотель противопоставлял материи форму. В таком значении понятие материи используется ныне весьма редко.
Природа в силу своей непреходящей значимости всегда являлась предметом философского анализа [4, с. 210].
Античная философия строится на примате природного. Выдающиеся древнегреческие философы воспринимали природу как полноту бытия, эстетически прекрасное, результат целесообразной упорядочивающей деятельности демиурга (Платон). По своей мощи природа неизмеримо превосходит человека, выступает идеалом совершенства. Благая жизнь мыслится не иначе, как в согласии и гармонии с природой.
Средневековая христианизированная философия развивает концепцию ущербности природы как результата грехопадения человека. Неизмеримо высоко над природой стоит Бог. Человек, развивая свои духовные силы, стремится к возвышению над природой. Свои намерения по возвышению над природой человек может осуществлять разве что по отношению к своему собственному телу (умерщвление плоти), ибо в глобальном масштабе он в средневековье подчинен природным ритмам.
Возрождение, вроде бы возвращаясь к античным идеалам понимания природы, дает им новое толкование. Выступая против средневекового резкого противопоставления Бога и природы, возрожденческие философы их сближают и довольно часто доходят до пантеизма, до отождествления Бога и мира, Бога и природы. У Дж. Бруно Бог стал просто-напросто природой. Античные философы в силу указанных выше оснований не могли быть пантеистами. Впрочем, они часто выступали с позиций гилозоизма, считая Космос живым (гиле = жизнь) целым. Возрожденческая философия фактически реализовала лозунг «Назад к природе». Она это сделала в силу культивирования чувственно-эстетического идеала философии. Впоследствии лозунг «Назад к природе» будет приобретать популярность по политическим (Руссо), экологическим (движение «зеленых») и другим основаниям.
В Новое время природа впервые становится объектом тщательного научного анализа и вместе с тем поприщем активной практической деятельности человека, масштабы которой в силу успехов капитализма постоянно нарастают. Относительно низкий уровень развития науки и вместе с тем овладение человеком мощными силовыми агентами природы (тепловой, механической, а затем и электрической энергией) не могли не привести к хищническому отношению к природе, преодоление которого растянулось на века, вплоть до наших дней.
Необходимость такой организации взаимодействия общества и природы, которая отвечала бы нынешним и будущим потребностям развивающегося человечества, была выражена в концепции ноосферы французских философов Тейяра де Шардена и Е. Ле-Руа и русского мыслителя В.И.Вернадского. Ноосфера — это область господства разума. Концепция ноосферы была развита в начале 20-х годов XX в., впоследствии ее концептуальные идеи получили детальную разработку в особой науке — экологии[3, с. 117].
История показывает, что человек всегда находился и находится в определенном соотношении с природой, которое он определенным образом интерпретирует. Человек изначально находится в условиях, когда в силу самого факта своего существования он постоянно вынужден проверять природу на «человечность». С этой целью он использует все доступные ему средства как интеллектуального, так и предметного содержания. Совершенно очевидно, например, что в изучении животных исследователи вынуждены использовать более разносторонние методы, чем при изучении неживой природы. Это объясняется тем, что животные в отличие от камней обладают психикой, которую изучает специальная наука, зоопсихология. Научная и практическая деятельность человека свидетельствует о том, что человек способен познавать природные явления и регулировать свои взаимоотношения с ними.
Есть четыре фундаментальных факта, которые выражают «человеческое лицо» природы [2, с. 59]:

  1. Во-первых, природа такова, что она обладает возможностью порождения человека. Из физики известно, что фундаментальные структуры бытия характеризуются так называемыми константами: постоянная Планка, скорость света, гравитационная постоянная и другие. Выяснено, что если бы эти константы были хотя бы в незначительной степени другими, то устойчивые структуры типа человеческого тела не могли бы существовать. В отсутствие человека некому было бы познавать природу, Вселенную. Вселенная такова, что возникновение человеческой жизни оказывается постоянной возможностью.
  2. Во-вторых, человек рождается «из природы». На это указывает хотя бы процесс деторождения.
  3. В-третьих, природная основа человека есть тот фундамент, на котором только и возможно появление неприродного, т. е. специфически человеческого бытия, психики, сознания и т. п.
  4. В-четвертых, в природном материале человек символизирует свои неприродные свойства. Вследствие этого природа становится фундаментом общественной, социальной жизни.
    Чтобы обеспечить свое существование, человек должен как можно больше знать о природе.

3 Задача

Мыслители считают, что для разумного человека слово обладает такой же силой, что и материальное действие. Словом можно даже убить. Или это преувеличение? Если нет, то всегда ли вы соизмеряете силу своих слов с возможными последствиями? Что имел в виду Тютчев, когда писал: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…»?

По моему мнению, Ф. Тютчев этой строчкой хотел сказать, что любые слова могут оказать сильное воздействие, и требуют большой осторожности в обращении с ними.
В эту фразу автор вкладывает огромный смысл, считая, что язык дан человеку для не только для общения, но и для управления миром. Действительно, при помощи слов можно возвысить своего ближнего или же уничтожить его, изменить ход истории, предотвратить любую катастрофу или же, наоборот, разжечь кровавую войну.
При этом автор убежден, что человек не в состоянии оценить этот могущественный дар, он не умеет управлять словом и не знает, каковы будут последствия, если его произнести.

Список использованных источников

  1. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. — 832 с.
  2. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. – 351 с.
  3. Философия: Учебник/Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. — М.:ЮНИТИ, 2017.-584 с.
  4. Философия. Учебник /Под ред. Н.И. Сидоренко. – М.: Российская экономическая академия, 2019. – 440 с.
  5. Давлетов А. М., Миннигалеев И. Р., Назаров Т. З. Социальная философия Аристотеля // Молодой ученый. — 2016. — №27. — С. 839-841. — URL https://moluch.ru/archive/131/36261/.
Оцените статью
Поделиться с друзьями
BazaDiplomov