Контрольная Гражданское общество в России

Контрольная работа
Тема 78
Гражданское общество в России: проблемы и перспективы развития

Содержание
Введение 3
1 Понятие гражданского общества и проблемы становления в России 4
1.1 Подходы к определению гражданского общества 4
1.2 Проблемы становления гражданского общества в России 6
2 Перспективы развития гражданского общества в России 9
2.1 Новые тенденции гражданского общества 9
2.2 Формы активности гражданского общества и новые гражданские инициативы 13
Заключение 16
Список использованных источников 17

Введение
Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.
Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов.
Цель работы – рассмотрение проблем и перспектив формирования гражданского общества в России.

1 Понятие гражданского общества и проблемы становления в России
1.1 Подходы к определению гражданского общества
В настоящее время проблематика гражданского общества является наиболее актуальной. Данная тема активно рассматривается представителями различных научных направлений: юристами, философами, социологами, политологами. Однако, до настоящего времени нет четкого единого определения гражданского общества как научной категории, с одной стороны, и как реально существующей формы социальности — с другой. В этом плане существует большое поле трактовок, которые по своему содержанию достаточно противоречивы, для того, что бы стало возможным соединить их в какую либо единую парадигму.
В связи с теоретической неопределенностью, некоторой размытостью понятия гражданского общества проблемным становится рассмотрение вопросов становления гражданского общества в России. Для прояснения содержания понятия гражданского общества мы воспользуемся трактовкой, которую предлагает М. Н. Марченко[5]. Его исследовательский поиск в прояснении содержания гражданского общества был связан с непосредственной интерпретацией существующих парадигм и выделении, на основе такого исследования, наиболее типичных для большинства трактовок гражданского общества черт.
М. Н. Марченко выделяет несколько основных характеристик гражданского общества, среди которых можно выделить следующие.
Гражданское общество, по мнению М. Н. Марченко характеризуется высоким уровнем материальной обеспеченности всех без исключения членов общества и неразрывно связанный с этим высоким уровнем их общей и правовой культуры, а также соответствующим им уровень правового сознания. Автор подчеркивает непременную связь между данными категориями. Безусловно, материальная обеспеченность всех членов общества еще не выступает гарантом высокого уровня правосознания и правовой культуру. Вместе с тем, достаточное материальное благополучие членов общества является мощным фактором, способствующим ограничению девиантного поведения, а также удовлетворению повседневных потребностей личности социально — одобряемыми способами. Такая ситуация формирует благоприятную социальную среду для формирования правосознания и правовой культуры.
В этом плане материальное благополучие общества способствует протеканию институциональных процессов в обществе. Именно в таких условиях для членов общества становится возможным удовлетворение своих повседневных потребностей нормативными способами. Нередко, именно низкий уровень жизни общества способствует возникновению разногласий в ценностно-нормативной системе общества, когда удовлетворение потребностей человека посредством функционирования социальных институтов становится невозможным. В таких условиях формирование правовой культуры для индивидов становится не актуальным делом. Тезаурусные конструкции личности не принимают правовые установки в качестве своих, а наоборот актуализируют девиантные формы поведения, которые ведут к возникновению делинквентного дрейфа личности. Подобная ситуация противоречит существованию гражданского общества.
Наиболее глубокую концепцию правовой социализации в российской социологии разработали академик РАН В. Н. Кудрявцев и профессор В. П. Казимирчук. Рассмотрим основные положения этой концепции.
В. Н. Кудрявцев и В. П. Казимирчук подчеркивают, что правовая социализация органическая часть процесса общей социализации индивида представляет собой «специфическое проявление ее общих законов в сфере формирования и раз¬вития индивидуального политического и правового сознания, правовой культуры. Правовая социализация в своем развернутом виде означает все более полное осознание человеком, гражданином своей социальной роли, места в социальной структуре общества, выработку самосознания представителя класса, члена партийной группы, все более широкое включение в со¬циально-правовые отношения, наполненные их личностным содержанием. Этот процесс происходит непрерывно в тече¬ние сознательной жизни человека»[3]. В указанных базовых характеристиках правовой социализации проявляется ее сущность.
По мнению В. Н. Кудрявцева и В. П. Казимирчука, особенности правовой социализации состоят в ее строгой конкретности, направленности и опреде¬ленности, поскольку гражданин живет и проявляет свою активность в определенном обществе, т. е. в системе, имеющей свою собственную историю и свою собственную логику культурного, социального, политического и экономического функционирования. По их мнению, здесь более всего существен фактор признания государством за личностью определенного объема ее прав (различие происходит по принципу: предоставляет ли государство личности авто¬номный статус или обставляет ее системой зависимости).
1.2 Проблемы становления гражданского общества в России
Рассуждая о гражданском обществе в современном российском обществе, следует отметить, устоявшуюся по данному вопросу позицию научного сообщества — гражданское общество в России проходит стадию своего становления[4]. Следует отметить, что данная фаза, становления, характеризует состояние гражданского общества именно в последнее время.
В прошлом, формированию гражданского общества в России препятствовало состояние социальной аномии, что являлось результатом резкого слома советской социальной структуры и как следствие хаотическое, броуновское движение социума в поиске новой парадигмы развития. Показательным примером, демонстрирующим негативные условия для развития гражданского общества в России в это время, являются материалы проведенного исследования,[1] которые основываются на результатах контент-анализа ряда публицистических и аналитических изданий, в том числе: «Аргументы и факты», «Совершенно секретно», «Свободная мысль», «Общественные науки и современность», «Мир России». Эти данные позволили представить черты общества этого периода:

  • утрата одной из ведущих общественных ценностей советского человека: ценности единой и мощной мировой державы, какой был СССР;
  • ликвидация институтов советской власти (прежде всего системы советов, составлявших основу конституционного строя в период СССР);
  • ведение полномасштабной войны на собственной территории;
  • частые смены руководства исполнительной властью;
  • силовое подавление сопротивления высшего органа законодательной власти, принятие конституции, существенно расширяющей властные функции президента и закрепляющей значительную автономию субъектов РФ;
  • принятие значительного числа законов, легитимизирующих действия, которые приводят к ухудшению положения людей труда и обогащению небольшой группы, присвоившей государственную собственность;
  • правовой беспредел, коррупция в правоохранительных органах;
  • разгул организованной преступности, войны «бригад» за передел собственности, череда заказных убийств политиков, бизнесменов, деятелей науки и культуры, журналистов и др.;
  • ослабление силовых ведомств, их частые перестройки, появление альтернативных государству форм защиты интересов граждан и организаций (охранники в школе, на предприятиях, в местах досуга, частные детективы, металлические двери в квартирах и т. д.);
  • потеря у значительной части молодежи интереса к продолжению образования, стремление к быстрому обогащению любой ценой, активное освоение незаконных форм предпринимательской деятельности;
  • быстрый рост социальных патологий: алкоголизма, наркомании, проституции и др.
    Следует отметить, что период социальной аномии это естественный процесс на стадии перехода к гражданскому обществу. Прежняя советская модель жизнедеятельности исключала многие социальные формы, которые оказались актуальными в настоящем российском обществе. Таким образом, длительное подавление гражданского общества в СССР существовавшими политическими институтами определило неуправляемый, часто разрушительный характер возрождения демократии в России[2].
    Безусловно, в настоящее время нельзя говорить о полном преодолении тех последствий социальной аномии, которые возникли в России в начале 90-х годов ХХ века. Данные тенденции еще проявляют себя. Так по материалам, обозначенного выше исследования современное состояние нашего общества можно представить следующим образом:
  • усиление государственнических настроений, укрепление вертикали исполнительной власти;
  • использование административного ресурса для ослабления оппозиции, уменьшения присутствия и влияния оппозиционных партий в органах законодательной власти;
  • укрепление силовых ведомств, их более эффективная работа, более частая апелляция к правовым механизмам;
  • попытка при помощи правовых средств ограничить власть олигархов (дела Гусинского, Ходарковского и др.);
  • активизация внешней политики, свидетельствующая о стремлении России восстановить свое влияние в мире;
  • значительный рост терроризма, теракты приобретают регулярный характер, в том числе в отношении мирных жителей, детей (Беслан);
  • проведение непопулярных в народе социальных реформ (монетаризация льгот, реформы в здравоохранении, образовании и др.)[1].
    Несмотря на известную степень стабилизации общества, проблемы становления гражданского общества в России пока не сняты в полном объеме.

2 Перспективы развития гражданского общества в России
2.1 Новые тенденции гражданского общества
Прошедший 2012 год выявил новые тенденции в развитии гражданского общества России. После декабрьских митингов 2011 года и мартовских 2012-го значительно изменилась общественная повестка дня. Масштабы протестных митингов свидетельствуют о возросшем потенциале гражданской активности, о необходимости перемен в общественно-политическом устройстве страны.
Вместе с тем, развитие митинговой активности в течение года показало как силу массового протеста, так и его слабость – отсутствие позитивных установок, разобщённость и несоединимость различных идейно-политических ориентаций «рассерженных горожан», невозможность с помощью митингов находить решение насущных вопросов общественно-политического развития страны. И все же, митинги сыграли позитивную роль, «подтолкнув» власть к более активному и более ответственному диалогу с гражданским обществом.
Одним из важных факторов, определивших значимые изменения в поведении активных слоёв и групп гражданского общества, явилось то, что в российском обществе формируются массовые слои, ориентированные на рациональные модели социального действия и индивидуальный выбор ценностей, на основе которых строятся их жизненные стратегии.
Другой значимый фактор – повышение роли этической компоненты в оценке деятельности государства и его институтов. Идёт сложный процесс, который в значительной мере предопределяет турбулентный характер тенденций в гражданском обществе.
Альтернативы переходных процессов: либо рост противоречий между активизирующимися слоями и группами и косными социальными институтами, неадекватными представлениям и требованиям активных слоёв, либо интеграция активных групп в реформированную социальную институциональную среду.
Всё большее влияние на состояние гражданского общества оказывают факторы политико-экономического характера, меняющие социальные отношения. За последние годы существенно вырос рыночный сектор, укрепилась прослойка граждан, добившихся экономической самостоятельности и относительной независимости от власти.
В результате этих процессов снижается спрос на «услуги» коррумпированной бюрократии, и растёт спрос на легальное государство, равным образом относящееся ко всем субъектам рынка. Это означает, что впервые в истории России формируется платежеспособный запрос на демократический порядок со стороны активных групп, связанный не только с их ценностями, но и с их кровными интересами.
Активные группы мало сплочены, практически парализованы своими устоявшимися связями с государством и не готовы рисковать этими отношениями. Более того, прошедшие митинги и демонстрации, актуализировавшие в обществе опасения относительно устойчивости государственного порядка, существенно снизили симпатии гражданского общества к тем группам, которые выступают за радикальные изменения существующего порядка. Упрочились ориентации на эволюционные преобразования институтов, возрос запрос на проведение реформ, адекватных интересам активных граждан, возросла, пусть ещё и не отрефлексированная поддержка демократического порядка.
В сложившихся общественных условиях вполне реальной остаётся перспектива эрозии и постепенной деградации всей системы институтов.
Во-первых, растущая активность групп, объединённых на основе общности ценностей, не получает желаемой символической и реальной поддержки власти, наталкивается на блокаду активности со стороны бенефициаров административного ресурса. При таком сценарии активность перерождается в оппортунистическое поведение или тотальную пассивность. В результате институциональная среда лишается, с одной стороны, рационального и заинтересованного критика своих недостатков, с другой – активного участника назревших институциональных реформ.
Во-вторых, остаётся довольно низким уровень общественного прессинга и конструктивного диалога между властью и обществом. Такой прессинг всё ещё слаб для придания процессам институциональных преобразований устойчивости и необратимости. Это снижает мотивацию политических элит на проведение институциональных реформ, усиливает разрыв между растущим общественным спросом на институты демократического порядка и их предложением со стороны государства.
Поэтому велика вероятность «институциональной воронки», когда плохие институты вытесняют хорошие. Ухудшающаяся институциональная среда может усилить эрозию в социуме, что в свою очередь, ускорит деградацию институтов.
В результате этих процессов складывается новая конфигурация противников и сторонников демократического порядка. Формула «демократического порядка» является ценностным консенсусом как для граждан, ориентированных на ценности либерализма и демократии, так и для социальных групп, ориентированных на стабильность и демократию.
Перспектива социального взрыва, актуализированная в ряде экспертных докладов, маловероятна. Группы, объединенные на основе общности ценностей, которые впервые вышли на массовые акции протеста, на деле индивидуалистичны и пронизаны недоверием к коллективной активности, сомневаются в продуктивности коллективных действий. Растущая рефлексия собственных интересов, зачастую расходящихся с декларируемыми ценностями, снижает их активность.
Организация протеста парализуется низким влиянием идеологий, необходимым для прочной политической мобилизации. Если раньше Россия была высоко-идеологизированной страной, то сегодня значение идеологии резко снижается и, соответственно, ослабляется возможность антивластной мобилизации.
Для формирования широкой коалиции в поддержку демократического порядка нужны значимые изменения в самом гражданском обществе: рост его конструктивной активности и заинтересованности в переменах, партнёрство и ответственность в проведении масштабных социальных преобразований. Идущие изменения создают для этого определённую, но всё ещё непрочную базу.
Гражданскому обществу нужны шаги навстречу со стороны государства. Главным недостатком в деятельности государства граждане называют «недостаток заботы», под которым понимаются не столько меры патерналистского характера, сколько разъяснение намерений и принимаемых мер. При оценке уровня открытости деятельности государства некорректно оценивается запрос общества на такую открытость. Речь идёт не просто о предоставлении разносторонней информации, но, в первую очередь, о разъяснении намерений и обсуждении альтернатив при принятии решений. Высокий уровень открытости снижает недоверие к деятельности власти, стимулирует рефлексию собственных интересов активных групп, формирует тенденции интеграции этих групп в систему государственных и общественных институтов. Данный подход повышает шансы на формирование рациональных, ответственных и договороспособных участников диалога с властью. Это также создаёт предпосылки для институционального прессинга, стимулирующего власть к формированию более эффективных институтов, с одной стороны, и сужающего возможности бенефициаров административного ресурса, – с другой. Одновременно, что крайне важно, такая открытость убеждает субъектов экономической, политической, социальной активности в возможности позитивных перемен и тем самым дополнительно стимулирует их активность.
Другая тенденция развития гражданского общества – повышение статуса гражданских ценностей на основе воспитания граждан и их гражданской ответственности. В этой связи необходимо кардинальное повышение действенности механизмов горизонтального контроля, обеспечивающего этический контроль в различных сообществах. Хорошо известны последствия нарушений профессиональной этики, например, в адвокатском или медицинском сообществах США. В России, несмотря на постепенно набирающий обороты процесс самоорганизации корпоративных сообществ, вопрос об их ответственности перед населением пока не ставится, тогда как именно через горизонтальный контроль – контроль внутри и между сообществами – в первую очередь выстраивается модель влияния гражданского общества.
Ещё одним трендом года стал заметный рост националистических и антииммигрантских настроений. Россия здесь не уникальна, эти настроения в большей или меньшей степени имеют распространение во множестве государств Европы и Северной Америки. Однако, для нашей страны рост ксенофобии чреват этническими и межконфессиональными конфликтами, опасными для сохранения её целостности. Миграционная политика, занятость и трудовые отношения, культурно-образовательные механизмы адаптации и взаимодействия сплетаются в сложнейший клубок вопросов и проблем, без решения которых невозможно дальнейшее развитие российской гражданской нации. Ответственность за их решение нельзя возлагать только на государство. Способность искать и находить эти решения – испытание на зрелость гражданского общества России.
2.2 Формы активности гражданского общества и новые гражданские инициативы
Рост протестных настроений в 2012 г. вылился в серию массовых протестных акций политического характера. Например, сообщения о возможных фактах фальсификаций на выборах в Государственную Думу стали поводом для многотысячных протестных выступлений.
Социологи «нарисовали» портрет «среднестатистического» участника протестных акций. По их данным, собравшихся на Якиманке и Болотной-2 от населения страны в целом отличает высокий уровень образования. 63% опрошенных закончили вуз, 7% – два вуза, либо вуз и аспирантуру. По роду занятий среди участников акций выделяются две самые значительные группы – руководители (владельцы собственного бизнеса, главы отделов и т.п. – в сумме они составляют 23%) и специалисты с высшим образованием, но без руководящих функций (36%). 13% – служащие (без специального образования) и рабочие, 11% – студенты, столько же пенсионеров[7].
В стимулировании общественной активности, в организации митингов, а затем и участии в контроле за ходом выборов большую роль сыграли активисты сети.
Сегодня половина населения России – пользователи Интернета. В сегменте до 34 лет аудитория Интернета уже обогнала телевидение и другие медиа. Россия стала европейским лидером по количеству пользователей Интернета. По данным ВЦИОМ, весной 2012 г. ежедневная аудитория Сети выросла до 38% от населения страны. По данным международной исследовательской компании ComScore, в 2007 г. российский пользователь Интернета в среднем проводил в сети 13,3 часа в месяц. К началу 2012 г. средняя продолжительность нахождения в сети выросла почти в 2 раза – до 22,4 часов в месяц.
В среднем российские пользователи проводят 13 часов в месяц в социальных сетях, что является одним из самых высоких показателей в мире. Однако «политический» сегмент социальных сетей и блогосферы довольно узкий – создателей исходного контента, заметных блогеров, примерно 1 тыс. человек, комментаторов этого контента примерно 10 тыс. человек; еще примерно 20 тыс. оставляют записи, которые не комментируются[6].
Социальные сети позволяют объединяться и планировать действия, что применимо как для организации конструктивной активности, так и прочих акций. К примеру, футбольные фанаты планируют драки в социальных сетях. Такой способ использования Интернета характерен для молодёжи, которая присутствует в социальных сетях изначально и формирует здесь свою среду. Для людей старшего поколения социальные сети обычно не меняют принципиально стиль жизни.
Благодаря «новым медиа» и социальным сетям граждане получили большую свободу самовыражения. Но у этого процесса есть оборотная сторона. Ограничиваясь информацией от своих «друзей», человек создает новый и подчас очень мощный информационный фильтр, видит исключительно то, что соответствует его картине мира.

Заключение
В настоящее время в российском обществе происходят качественные перемены, связанные с тем, что для миллионов граждан ценности выживания сменяются ценностями самовыражения. Они акцентируют усилившееся стремление граждан к участию в принятии решений. Переход от ценностей выживания к ценностям самовыражения связан с ростом ощущения защищённости и независимости человека, порождающим гуманистическую культуру толерантности и доверия, в рамках которой люди относительно высоко ценят независимость и самовыражение личности, а также ориентированы на политическую активность. Граждане включились в процесс обсуждения проблем нашей жизни. В этом причины постепенного роста гражданской активности как на локальном уровне в виде новых гражданских инициатив, так и в формате массовых протестных акций.
Новая тенденция состоит и в том, что государство предпринимает активные усилия для привлечения активных граждан к диалогу.
В обществе сформировался ярко выраженный общественный запрос на справедливость. Актуальность таких проблем, как выстраивание неравноправных отношений с чиновниками, низкая степень информационного обеспечения и участия заинтересованных граждан в процессе принятия и реализации управленческих решений, свидетельствуют о потребности разработки и применения социальных технологий согласования общественных интересов.
Анализ трудностей и перспектив развития добровольчества в разных сферах жизни общества выводит на общую проблему солидарности.

Список использованных источников

  1. Агранат Д. Л., Ткаченко А. В. Правовая социализация молодежи : науч. монография / отв. ред. Вал. А.Луков. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. С. 32–33.
  2. Гленкова З. Т. и др. Становление гражданского общества и социальная стратификация // СОЦИС. № 6. С. 22.
  3. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М. : Юристъ, 1995. С. 105.
  4. Левакин И. В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1. С. 5–13;
  5. Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М. : Проспект, 2008. С. 126–134.
  6. «РУНЕТ СЕГОДНЯ: исследование российского интернета», — Фонд развития гражданского общества, 25.09.2012, // http://civilfund.ru/mat/view/1
  7. http://www.levada.ru/10-02-2012/yakimanka-i-bolotnaya-20-teper-my-znaem-kto-vse-eti-lyudi)
Оцените статью
Поделиться с друзьями
BazaDiplomov