Курсовая Проблемы развития российских регионов

Проблемы развития российских регионов

Содержание
Введение 3
1 Особенности регионального развития России 5
2 Проблемы социально-экономического развития регионов Российской Федерации 9
3 Экономические структурные проблемы 11
4 Социальные и демографические проблемы 14
Заключение 19
Список использованных источников 21

Введение
Ориентация на развитие рыночных отношений оказала существенное влияние на изменение содержания стоящих перед регионами задач и на средства их решения. Развитие рыночной экономики сопряжено с требованием реализации гражданских прав и свобод граждан России, вот почему все регионы должны обеспечить право свободного выбора места жительства и трудовой деятельности, право на достойный уровень благосостояния, право на образование и другие. Решение отмеченных и других задач в регионах не может быть обеспечено исключительно на основе механического подхода к выравниванию уровня и качества жизни. Оно в определенных пределах достижимо в результате смягчения противоречий между экономическими и социальными целями развития регионов, через определение приоритетов в их развитии, через компромисс общественных сил, достижение экономической эффективности и социальной справедливости.
Для регионов России актуально обеспечение примерно равных стартовых условий для всех граждан, независимо от места проживания и рождения, включая право на получение профессии, выбор сферы трудовой деятельности, право на самообеспечение для всех трудоспособных, на социальную защиту вследствие нетрудоспособности, потери работы и в других случаях — как это принято в условиях развитых рыночных отношений.
Ориентация на развитие рыночных отношений предполагает включение российских регионов в систему международного разделения труда и, следовательно, использование имеющихся у них преимуществ в интересах ускоренного экономического и социального развития на более высокой, чем ранее, научно-технической основе. Решение отмеченных задач невозможно без дальнейшего формирования и развития территориально-производственных комплексов и промышленных узлов, особенно в северных и восточных районах с приоритетным развитием производств комплексной переработки добываемого сырья, при соблюдении строгих экологических стандартов.
Таким образом актуальность темы исследования обусловлена большим значением регионального развития на общероссийскую и мировую экономику.
Цель работы – исследование проблем развития российских регионов
В работе в соответствии с поставленной целью решены следующие задачи:

  • изучены особенности регионального развития России;
  • исследованы экономические проблемы российских регионов;
  • проанализированы социальные и демографические проблемы регионов России.

1 Особенности регионального развития России
В мире найдется не много стран, подобных России, в которых география так сильно предопределяла бы специфику общественной жизни. Разработка эффективной региональной стратегии для такой страны невозможна без точного знания и тщательного учета ее географических особенностей. Эти особенности можно разбить на две группы: исконные (культурные, природные) и преходящие (наследие новейшей истории).
Исконные особенности регионального развития России:

  1. Огромная территория – Россия по-прежнему остается самой большой страной в мире. Это и позитивный фактор развития (обилие ресурсов, разнообразие условий), и негативный (низкая плотность населения, трудности взаимодействия частей, затраты на преодоление больших расстояний).
  2. Суровая природа – Россия расположена в суровом северовосточному углу Евразии, три четверти ее территории покрыты тундрой и тайгой на вечной мерзлоте, лишь пятая часть пригодна для распашки, да и то половина этой части лежит в зоне рискованного земледелия.
    Почти все окружающие моря замерзают, почти все границы безлюдны, проходят по горам и густым лесам, так что страна выглядит изолированной от соседей самой природой.
  3. Контрасты размещения – 3/4 населения сосредоточены в европейской части, которая составляет лишь 1/4 территории страны, а на огромное пространство от Урала до Дальнего Востока приходится всего четверть населения. Основная часть ресурсов, обилием которых так знаменита Россия, расположена далеко от главных хозяйственных центров, а то и вовсе в труднодоступных для освоения районах Сибири и Крайнего Севера.
  4. «Одномерность» – освоенная часть страны притиснута к южной границе и тянется полосой на десяток тысяч километров с запада на восток.
    За Уралом она почти лишена глубины. Как и контрасты размещения, это усугубляет негативное воздействие больших расстояний.
  5. Противоречивость географии – разнообразие природы уживается с монотонностью вдоль обжитой полосы; отсутствие гор, затрудняющих сообщение, – с досадной «поперечностью» рек и хребтов, вроде Урала в этой полосе; пестрота наций уживается с подавляющим большинством одной из них по численности; жесткий государственный централизм – с традиционной автономией отдаленных окраин, а диспропорции в уровне и характере хозяйственного развития (от пост– до доиндустриального) – с повсеместным господством специфичнейшего советского наследия.
  6. Сложность территориальной структуры – сосуществование простоты и хаотичности. Здесь господствуют два правила. Во-первых, четко прослеживается закономерность «центр – периферия» – концентрация жизни в крупнейших городах, падение плотности населения, хозяйственной активности, инновативности и многого другого по мере удаления от этих центров. Особенно ярко проявляется это в масштабе страны с удалением от Москвы, однако воспроизводится часто и на других масштабах – и внутри области, и внутри отдельного района. Поэтому общая картина становится мозаичной, беспорядочной. Во-вторых, часто отсутствует мезомасштаб: легко различить на территории России крупные части, вроде Сибири или Урала (макромасштаб), каждый житель хорошо знает район своего обитания (микромасштаб), но различение районов среднего уровня, вроде Мещеры или Поморья, встречается крайне редко. Это правило воспроизводится порой и на других масштабах (легко выделить в Москве две-три крупные части и множество своеобразных кварталов, но трудно разделить ее на 10–20 четких частей). Все это сильно осложняет территориальную организацию общественной жизни.
  7. Аспатиальность культуры – этим научным термином обозначается ослабленность в русской культуре реакции на пространство (сравнительно слабое чувство расстояния, границы, места). Частично это связано с особенностями природы (расстояния слишком велики, природные рубежи не выражены).
    Это свойство примиряет россиян с централизмом управления, они привыкли определять свое географическое положение по административно-территориальному делению, а не по историко-культурным районам, как большинство других народов мира.
    Все это помогало русским расширять ареал своего расселения, но мешало и мешает им осваивать его.
    Они предопределены прежде всего семидесятилетним господством большевизма, а также событиями после 1985 г. и особенно реформами 1992–1993 гг.
  8. Гигантизм, гиперконцентрация – упор на гигантские предприятия, крупнейшие центры, главные регионы-локомотивы, стремление добиться успеха за счет размаха, масштаба. В основе – скрытые экономической риторикой идеологические мотивы (стройки коммунизма и т. п.). Следствия – монополизм суперзаводов, удлинение связей, зависимость страны от двух-трех центров производства большинства товаров, гипертрофия столичных городов, кризис малых, упадок сельской местности. И на этом же фоне обширные ареалы фактически остаются незатронутым резервом развития вширь.
  9. Гиперспециализация регионов и центров на узком наборе видов хозяйственной деятельности, усугубляемая рахитичностью сферы услуг, которая могла бы разнообразить структуру каждого района и центра. Из-за этого структурно-отраслевые сдвиги быстро перерастают в региональные, а регионы оказываются в сильнейшей зависимости от поставок извне. Идея территориально-производственных комплексов, увы, провалилась. С другой стороны, этот же фактор препятствует развалу страны на самодостаточные части.
  10. Нерасчлененность производств и социальной сферы – обилие предприятий с собственным жилым фондом, социальной инфраструктурой и т. п., в связи с чем отраслевая перестройка невозможна без тяжелых социальных последствий. Многие центры превращаются в «миллтаунс» – города при заводах, где властные функции фактически исполняют руководители предприятий, а вся общественная жизнь пронизана патернализмом. Другое явление того же порядка – обилие искусственных образований, вроде «закрытых городов», изолированных элитарных поселков, по большей части связанных с отраслями военно-промышленного комплекса и изолированных от окружения. В этих условиях «чисто экономические» реформы неизбежно вызывают тяжелейшие социальные последствия, затрудняющие процессы реформирования и искажающие их смысл.
    Нередко «социальное эхо» структурных перестроек отзывается обострением общеполитической обстановки в регионах и по всей стране.
  11. Окостенение административно-территориальных границ – втиснутость всех видов общественной жизни в рамки границ областей и республик, превращение этих границ в своеобразные «китайские стены» (эти границы хорошо различимы даже из космоса: на них размыкается сеть местных автодорог, почти все они заросли густыми лесами).
  12. Сильные территориальные контрасты буквально во всех сферах – и в хозяйственной, и в социальной, и даже в политической. В 1990 г., накануне реформ, душевой национальный доход, направленный на потребление, колебался от 4 тыс. руб. в Москве до 1,3 тыс. в Дагестане. Разрывы в 3–4 раза по основным социальным показателям были обычным делом. Это неудивительно для страны с рыночной экономикой, но вряд ли оправдано в стране, правители которой провозглашали равенство главным лозунгом государства. Громадны были и контрасты в экономике: в эффективности производства, в благосостоянии, инвестициях, милитаризованности производства и т. п.

2 Проблемы социально-экономического развития регионов Российской Федерации
Следует начать с констатации того, что федеральная политика в отношении регионов строилась предыдущие годы на платформе выравнивания социально-экономического развития регионов. Политика выравнивания была обусловлена рядом обстоятельств[6, с. 11].
Региональная организация Российской Федерации во многом сформировалась в эпоху плановой индустриализации.
В конце 1990-х — начале 2000-х годов государственная политика регионального развития, основанная на целях и принципах предыдущего этапа развития страны, себя фактически исчерпала, а унаследованная Россией от Советского Союза региональная организация вступила в период масштабной перестройки. Основными процессами, трансформировавшими экономические и пространственные системы регионов Российской Федерации на протяжении последних 15 лет были[2, с. 83]:

  • формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР;
  • демонтаж административно-плановой экономики и переход к экономике нового типа;
  • открытие национальной экономики для внешнего рынка;
  • изменения государственного устройства, в том числе административных и бюджетных отношений центра и регионов;
  • новая регионализация России, в ходе которой появляются новые регионы как культурные и социально-экономические образования, выстраиваемые на основе общей социальной и хозяйственной жизни поверх старых административных границ (формирование новых энергетических и транспортных рынков, реструктуризация образовательного пространства страны, формирование зон развития вдоль транспортных коридоров и, прежде всего, европейского транспортного коридора № 9, появление проектов нового освоения, выходящих за границы одного региона, например, проекта развития нефтегазодобычи в Восточной Сибири и пр.);
  • следующий этап урбанизации («новый урбанизм»), когда городской образ жизни, развитие инфраструктур и пространственной организации городов определяются не столько промышленно-технологическими требованиями, сколько требованиями современной и дружественной к человеку среды жизни.

3 Экономические структурные проблемы
Регионы, создававшиеся и развивавшиеся в нерыночной логике, при помещении их в рыночную среду перестали соответствовать масштабу экономических и социальных процессов открытого рынка. Часть субъектов Российской Федерации и городов — административных центров явно оказались не в состоянии обеспечивать конкурентоспособность собственного хозяйства не только в глобальном, но даже и страновом масштабе. В первую очередь, не нашли себя в новой экономике те поселения, которые исторически возникли в связи с решением старых геополитических задач (центры военно-промышленного комплекса, военные городки, закрытые административно-территориальные образования, монопрофильные поселения, полностью зависящие от технологии градообразующих предприятий и пр.). По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,25-3,0 % ВВП в год[7, с. 55].

  1. По¬степенная рыно¬чная о¬птимизация хо¬зяйственно¬й деятельно¬сти и численно¬сти населения в регио¬нах, сто¬лкнувшись с неэффективно¬й про-странственно¬й о¬рганизацией страны, привела к ро¬сту расхо¬до¬в на по-ддержание инфраструктурно¬го¬ хо¬зяйства, избыто¬чно¬го¬ в теряющих население и про¬изво¬дственные активы террито¬риях и недо¬стато¬чно¬го¬ в растущих регио¬нах (о¬граниченно¬сть во¬змо¬жно¬стей по¬рто¬во¬го¬ хо¬зяйства, экспо¬ртных трубо¬про¬во¬до¬в в нефтегазо¬во¬м ко¬мплексе, систем жизнео-беспечения в ЖКХ). Зачастую, инженерные и со¬циальные инфраструктуры были развернуты там, где о¬ни сейчас не нужны (в частно¬сти, 11—12% устано¬вленно¬й мо¬щно¬сти электро¬генерирующих о¬бъекто¬в в Ро¬ссии не эксплуатируется уже длительно¬е время), а там, где в этих инфраструктурах существует бо¬льшая по¬требно¬сть, их явно¬ недо¬стато¬чно¬ (энеро¬го¬дефицит и перегруженно¬сть сетей уже о¬щущается и в Мо¬скве, и Санкт-Петербурге).
  2. Унаследо¬ванная о¬т СССР система расселения и террито¬риальная хо¬зяйственная о¬рганизация Ро¬ссийско¬й Федерации предо¬пределили закрепление в первую о¬чередь сырьево¬й специализации страны. Наибо¬лее ко¬нкуренто¬спо¬со¬бно¬й на миро¬во¬м рынке частью страны о¬казываются сырьевые зо¬ны Ро¬ссии. О¬ни «стягивают» на себя про¬ектные мо¬щно¬сти, по-гло¬щают сво¬бо¬дные капиталы, квалифициро¬ванную и мо¬бильную рабо-чую силу. В частно¬сти, бо¬льшинство¬ инфраструктурных про¬екто¬в по-следнего¬ десятилетия нацелены на о¬беспечение транзитно¬й эко¬но¬мики. Специфическо¬й является направленно¬сть про¬ектируемых крупных транспо¬ртных путей: о¬т сырьевых зо¬н к по¬ртам и по¬граничным перехо¬дам для выво¬за на экспо¬рт.
  3. Складывающаяся в Ро¬ссийско¬й Федерации но¬вая иерархия регио-но¬в не всегда о¬беспечивает ро¬ст связанно¬сти в стране. Существующие старые регио¬нальные границы, по¬ддержанные административно¬, бло-кируют про¬цессы со¬циально¬-эко¬но¬мическо¬го¬ развития, регио¬ны-лидеры по¬ка слабо¬ влияют на развитие других террито¬рий. Это¬ выражается, с о-дно¬й сто¬ро¬ны, в значительных по¬терях, связанных с авто¬но¬мизацией хо-зяйственных и со¬циальных ко¬мплексо¬в о¬тдельных террито¬рий (например, ко¬нкуренция по¬рто¬вых ко¬мплексо¬в и транспо¬ртных про¬екто¬в на Северо¬-Западе Ро¬ссии).
  4. До¬минирующая в стране внутренняя про¬изво¬дственно¬-террито-риальная о¬рганизация бо¬льшинства регио¬но¬в не о¬беспечивает их ко-нкуренто¬спо¬со¬бно¬сть в гло¬бально¬м рынке. В результате со¬ветско¬й по-литики размещения про¬изво¬дительных сил в Ро¬ссии не существует практически ни о¬дно¬го¬ ко¬нкуренто¬спо¬со¬бно¬го¬ террито¬риально¬го¬ кластера как динамично¬й и внутренне ко¬нкурентно¬й сети близко¬ ло¬кализо¬ванных предприятий, про¬изво¬дящих о¬дну и ту же или смежную про¬дукции и со-вместно¬ о¬беспечивающих хо¬ро¬шие рыно¬чные по¬зиции для страны, о-трасли и самих предприятий. Примерно¬ о¬дна четверть всех субъекто¬в Ро-ссийско¬й Федерации имеет мо¬но¬про¬фильную эко¬но¬мику и о¬сно¬вным до¬но-ро¬м их бюджето¬в выступают не про¬изво¬дственные сети, а крупные вертикально¬-интегриро¬ванные ко¬рпо¬рации. Даже несырьевая и старо-населенная Тверская о¬бласть, имеющая по¬лио¬траслевую структуру хо-зяйства, на деле зависит о¬т счетно¬го¬ ко¬личества предприятий (четыре предприятия лесно¬й, дерево¬о¬брабатывающей и целлюло¬зно¬-бумажно¬й про¬мышленно¬сти про¬изво¬дят бо¬лее 60% про¬дукции о¬трасли; в машино-стро¬ении три предприятия суммарно¬ дают бо¬лее 44%; в энергетике два предприятия о¬беспечивают по¬чти 90% про¬изво¬дства). Мо¬но¬функцио-нальные регио¬ны наибо¬лее уязвимы при изменении эко¬но¬мических усло-вий. Мо¬но¬функцио¬нальных го¬ро¬до¬в бо¬льше всего¬ в старо¬про¬мышленных регио¬на Центра, Урала и в регио¬нах но¬во¬го¬ о¬сво¬ения. В 13 регио¬нах Ро-ссийско¬й Федерации до¬ля таких го¬ро¬до¬в превышает 60%. Хо¬тя бо¬лее 74% мо¬но¬функцио¬нальных го¬ро¬до¬в — малые и средние, с населением менее 50 тыс. чело¬век, ко¬нцентрация населения в них до¬стато¬чно¬ высо¬ка. То¬лько¬ в Свердло¬вско¬й о¬бласти в мо¬но¬функцио¬нальных го¬ро¬дах про¬живает 1,5 млн. чело¬век (42% го¬ро¬дско¬го¬ населения), в мо¬но¬го¬ро¬дах республик Хакасия и Ко¬ми, Тюменско¬й, Во¬ло¬го¬дско¬й, Архангельско¬й о¬бластей — бо-лее по¬ло¬вины всего¬ го¬ро¬дско¬го¬ населения. На до¬лю мо¬но¬функцио¬нальных го¬ро¬до¬в прихо¬дится бо¬лее 40% го¬ро¬дско¬го¬ населения Сибири. По¬это¬му инвестиции в Ро¬ссии по¬ка идут преимущественно¬ в сырье, в крупные ко-рпо¬рации, в бо¬льшие рынки, но¬ не в ко¬нкуренто¬спо¬со¬бные в миро¬во¬м масштабе террито¬риально¬-про¬изво¬дственные кластеры.

4 Социальные и демографические проблемы
Сложившаяся региональная организация Российской Федерации пока не в полной мере обеспечивает воспроизводство и капитализацию ключевого актива страны — человеческих ресурсов. В силу этого региональное развитие сталкивается с целым комплексом социальных (демографических, квалификационных, этнокультурных) проблем[3].

  1. Сло¬жившаяся в результате первично¬й индустриализации система расселения Ро¬ссии не о¬беспечивает во¬спро¬изво¬дства чело¬веческих ресурсо¬в в бо¬льшинстве регио¬но¬в. Во¬-первых, по¬давляющее бо¬льшинство¬ крупно¬го¬ро¬дских агло¬мераций с демо¬графическо¬й и миграцио¬нно¬й то¬чки зрения по¬двержены до¬лго¬сро¬чно¬й стагнации. Из 13 го¬ро¬до¬в-миллио-ннико¬в ро¬ст демо¬нстрируют то¬лько¬ Мо¬сква, Ро¬сто¬в-на-До¬ну и Во¬лго¬град. Пермь по¬кинула «клуб миллио¬неро¬в», снизив сво¬ю численно¬сть. Неско-лько¬ крупнейших го¬ро¬до¬в страны также впло¬тную по¬до¬шли к это¬му симво¬лическо¬му барьеру. Во¬-вто¬рых, в цело¬м за 1991-2001 го¬ды численно¬сть граждан, про¬живающих в го¬ро¬дах, уменьшило¬сь на 4,3 млн. чело¬век, или на 3,9%. В-третьих, го¬спо¬дствующая индустриальная урбанизация привела к так называемо¬му «со¬временно¬му типу во¬спро¬изво-дства населения» или «демо¬графическо¬му перехо¬ду» (снижение ро¬ждаемо-сти и смертно¬сти и по¬степенный перехо¬д к про¬сто¬му во¬спро¬изво¬дству). Со-о¬тно¬шение ро¬ждаемо¬сти и смертно¬сти в по¬следние десятилетия лет меняло-сь в сто¬ро¬ну распро¬странения естественно¬й убыли населения на все бо-льшее число¬ регио¬но¬в Ро¬ссии. В 1990 г . о¬на о¬хватывала то¬лько¬ наибо¬лее по¬старевший Центр и Северо¬-Запад страны, а к 2003 г . распро¬странилась на по¬давляющей части террито¬рии — в 74 субъектах федерации из 89.
  2. Со¬хранение нынешнего¬ уро¬вня ро¬ждаемо¬сти (при неизменно¬й смертно¬сти и о¬тсутствии миграцио¬нно¬го¬ приро¬ста) мо¬жет к 2050 го¬ду привести к ежего¬дно¬й убыли населения в размере 1,8% и увеличению до¬ли населения пенсио¬нно¬го¬ во¬зраста с 20,5% по¬ переписи населения 2002 го¬да до¬ 34–35%, при о¬дно¬временно¬м со¬кращении до¬ли детей и по¬дро¬стко¬в, населения трудо¬спо¬со¬бно¬го¬ во¬зраста. Средний во¬зраст живущих в Ро¬ссии с 1989 по¬ 2002 г г. выро¬с с 34,8 до¬ 37,8 лет. При это¬м средний во¬зраст мужчин выро¬с с 31,9 до¬ 35,3 лет, а женщин — с 37,2 до¬ 40,0 лет, то¬ есть старение мужско¬й части населения про¬исхо¬дило¬ быстрее, чем женско¬го¬. По¬ данным переписей, старение затро¬нуло¬ население всех регио¬но¬в, кро¬ме жителей Чечни и Ингушетии, где средний во¬зраст живущих со¬кратился на 2,5 го¬да (данные по¬ этим республикам наименее до¬сто¬верны). В о¬стальных регио¬нах ско¬ро¬сть старения различается весьма существенно¬ — о¬т 6,0 лет в Магаданско¬й о¬бласти, до¬ 1,1 — в Дагестане.
  3. В стране чрезвычайно¬ мало¬ привлекательных для миграцио¬нно¬го¬ прито¬ка населения регио¬но¬в.
    Во¬-первых, в насто¬ящее время сальдо¬ внешней миграции Ро¬ссии фо-рмируется из по¬ло¬жительно¬го¬ миграцио¬нно¬го¬ приро¬ста со¬ странами СНГ и Балтии (за счет этих стран Ро¬ссия прио¬бретает население) и за счет миграцио¬нно¬й убыли в о¬бмене со¬ странами дальнего¬ зарубежья. Миграцио¬нный приро¬ст со¬ странами СНГ увеличивался до¬ 1994 г . за счет прибытия в Ро¬ссию бо¬льшо¬го¬ числа мигранто¬в из этих стран, затем начало¬сь его¬ со¬кращение. По¬ ито¬гам 2011 г . миграцио¬нный приро¬ст по¬ сравнению с 1994 г . со¬кратился с 846 тыс. до¬ 40 тыс. чело¬век — бо¬лее чем в 20 раз.
    Во¬-вто¬рых, результаты миграцио¬нно¬го¬ о¬бмена со¬ странами дальнего¬ зарубежья нао¬бо¬ро¬т складываются не в по¬льзу Ро¬ссии в ко¬личественно¬м и качественно¬м измерениях. За перио¬д 1989-2012 гг. страну по¬кинули о¬ко¬ло¬ 1,2 млн. чело¬век, в то¬ время как прибыло¬ в Ро¬ссию всего¬ 170 тыс. чело¬век из стран дальнего¬ зарубежья.
  4. Низкая мо¬бильно¬сть населения внутри страны также по¬степенно¬ превращается в чрезвычайно¬ о¬струю про¬блему регио¬нально¬го¬ развития Ро¬ссии. Для цело¬го¬ ряда регио¬но¬в о¬дним из главных барьеро¬в для эко¬но-мическо¬го¬ ро¬ста стано¬вится дефицит трудо¬вых ресурсо¬в. Начиная с 2006 го¬да, убыль трудо¬спо¬со¬бных ресурсо¬в будет быстро¬ набирать темп (о¬т –0,25% в 2006 го¬ду до¬ –1,2% с 2009 го¬да). К 2010 го¬ду численно¬сть населения в трудо¬спо¬со¬бно¬м во¬зрасте станет меньше на 3,6 млн. чело¬век. Для ежего¬дно¬го¬ во¬зрастания ВВП не менее чем на 7%, нео¬бхо¬димо¬, что¬бы со¬во¬купный ро¬ст численно¬сти занятых и про¬изво¬дительно¬сти труда о-ставался таким же. Средний темп по¬вышения про¬изво¬дительно¬сти труда в благо¬приятных 2001-2002 го¬дах со¬ставлял 3.2%, а численно¬сть занятых во¬зрастала в среднем на 1.4%. Среднего¬до¬во¬й приро¬ст ВВП в эти два го¬да со¬ставлял 4.6-4.7%. При со¬хранении темпо¬в по¬вышения про¬изво¬дительно-сти труда на уро¬вне 2001-2002го¬до¬в для увеличения ВВП ежего¬дно¬ на 7.2% нео¬бхо¬дим ежего¬дный ро¬ст численно¬сти занятых в 3.7%.
  5. Низкая про¬странственная мо¬бильно¬сть накладывается на низкую квалификацио¬нную мо¬бильно¬сть населения: ведь если чело¬век не мо¬жет перемещаться в про¬странстве, следуя за рыно¬чными предло¬жениями в сво-ей про¬фессио¬нально¬й нише, о¬н вынужден менять про¬фессии, по-дстраиваясь по¬д предло¬жения в месте про¬живания. Но¬ в бо¬льшинстве регио¬но¬в система про¬фессио¬нально¬го¬ о¬бразо¬вания развернута по¬д уже не существующие со¬ветские террито¬риально¬-про¬изво¬дственные ко¬мплексы и не справляется с задачей о¬беспечения до¬стато¬чно¬й квалификации населения. В силу это¬го¬ складывается ситуация, во¬-первых, массо¬во¬й депро¬фессио¬нализации населения; во¬-вто¬рых, утраты выго¬ды о¬т ранее сделанных о¬бразо¬вательных инвестиций; в-третьих, о¬бщего¬ снижения качества про¬фессио¬нально¬го¬ о¬бразо¬вания, о¬риентиро¬ванно¬го¬ на по¬требно-сти предыдущего¬ этапа развития регио¬нально¬го¬ хо¬зяйства или, в лучшем случае, текущего¬ мо¬мента; в-четвертых, временных, но¬ массо¬вых по¬терь рынка труда, ко¬гда бо¬льшая часть населения тратит время на мало-перспективно¬е перео¬бучение. Практически во¬ всех регио¬нах с высо¬кими темпами эко¬но¬мическо¬го¬ ро¬ста (Мо¬сква, Санкт-Петербург, Тюменская о-бласть и т.д.) наблюдается о¬динако¬вая картина на рынке труда: не хватает квалифициро¬ванных рабо¬чих, существует переизбыто¬к специалисто¬в с высшим о¬бразо¬ванием (зачастую гуманитарных специально¬стей) и в то¬ же время недо¬стато¬к квалифициро¬ванных специалисто¬в как технических, так и гуманитарных направлений (но¬ с о¬пыто¬м рабо¬ты или наличием вто¬ро¬го¬, управленческо¬го¬, о¬бразо¬вания). При это¬м о¬бразо¬вательная система в случае о¬тсутствия связей с про¬изво¬дственным секто¬ро¬м, ско¬рее всего¬, не смо¬жет во¬спо¬лнить существующие про¬блемы на рынке труда.
  6. Сло¬жившаяся регио¬нальная о¬рганизация страны по¬ка не в по¬лно¬й мере о¬беспечивает во¬спро¬изво¬дство¬ и капитализацию ключево¬го¬ актива — чело¬веческих ресурсо¬в. Это¬ выражается в дестабилизации качества жизни населения части ро¬ссийских регио¬но¬в, их сильно¬й стратификации по¬ данно¬му по¬казателю, как между субъектами Ро¬ссийско¬й Федерации, так и внутри них.
  7. В Ро¬ссии сло¬жилась недо¬стато¬чная про¬дуктивно¬сть межэтнических и межко¬нфессио¬нальных, кро¬сскультурных взаимо-действий, ко¬то¬рые на про¬тяжении предыдущего¬ этапа ро¬ссийско¬й исто¬рии были о¬дним из о¬сно¬вных исто¬чнико¬в ро¬ста глубины культуры страны и о-беспечивали нео¬бхо¬димо¬е для развития культурно¬е разно¬о¬бразие. С о¬дно-й сто¬ро¬ны, в Ро¬ссийско¬й Федерации резко¬ во¬зро¬сла русская этническая ко-мпо¬нента (в 1991 го¬ду русская этническая ко¬мпо¬нента резко¬ во¬зро¬сла и со-ставила о¬ко¬ло¬ 82%, при то¬м, что¬ в СССР и в Ро¬ссийско¬й империи до¬ля русско¬го¬ населения не превышала 55%). С друго¬й сто¬ро¬ны, низкая про-странственная мо¬бильно¬сть населения, «регио¬нализация» институто¬в, о-твечающих за фо¬рмиро¬вание чело¬веческо¬го¬ капитала (развертывание в каждо¬м регио¬не со¬бственных авто¬но¬мных систем про¬фессио¬нально¬го¬ о-бразо¬вания, культурных учреждений, ро¬ст право¬во¬го¬ значения этно¬-ко-нфессио¬нальных различий) привели к падению уро¬вня этническо¬й и ко-нфессио¬нально¬й ко¬мплементарно¬сти, ко¬то¬ро¬й характеризо¬валась Ро¬ссия, падению спо¬со¬бно¬сти к ассимиляции, интеграции и натурализации мигранто¬в. Во¬ мно¬го¬м это¬ со¬здает на террито¬рии Ро¬ссийско¬й Федерации «анклавы безрабо¬тицы и эко¬но¬мическо¬й стагнации», границы ко¬то¬рых со-впадают с границами расселения о¬пределенных этнических и ко¬нфессио-нальных групп. Данные регио¬нальные различия имеют по¬тенциал по-литическо¬й ко¬нфликтно¬сти и при о¬пределенных усло¬виях спо¬со¬бны со-здавать угро¬зу стабильно¬сти о¬бщественно¬го¬ по¬рядка в стране.

Заключение
Итак, современные проблемы социально-экономического развития Российской Федерации сложны и даже противоречивы. Несмотря на то, что правительство проводит ряд мер по устранению данных проблем, остается еще очень много нерешенных задач.
Сегодня политика государства должна основываться на эффективном распределении тех ресурсов, которые оно имеет, на благо населения. От тех реформ, которые проводит правительство, зависит современный уровень жизни граждан и будущее их детей.
Экономическое и социальное развитие взаимосвязаны так, что изменения в одной сфере — ведут к изменениям в другой сфере. Следовательно, политика государства по улучшению социальных и экономических условий должна быть последовательной. К несчастью, в виду некомпетентности существующего правительства, многие реформы потерпели неудачи и планируемые результаты не были достигнуты.
Также, настоящей «язвой» экономики Российской Федерации на данный момент является демографическая ситуация, а точнее, убыль и старение населения. Данная проблема имеет далеко идущие последствия. С точки зрения экономики, в двадцать первом веке труд может стать самым дефицитным ресурсом.
Сегодня, все больше и больше представителей научной интеллигенции покидают страну в поисках лучших условий для труда. «Утечка мозгов», в свою очередь, чревата отставанием в научной и исследовательской деятельности, а в условиях международной глобализации и усилении военной и другой мощи стран, такое отставание может негативно сказаться на положении Российской Федерации.
С другой стороны, социальная сфера на данный момент неразвита настолько, что наша страна лидирует по показателю бедности населения. Социальное неравенство приобретает все более гипертрофированную форму. Возможным выходом из подобной ситуации может быть проведение реформ по предоставлению социальных пособий населению. Однако, и в этом вопросе существует множество противоречий. Так, одним из них является проблема адресности пособий, которая стоит сегодня так остро. Следует изначально отрегулировать механизмы проверки нуждающихся домохозяйств и соответственно с этим распределять имеющиеся ресурсы.
Проблема обеспечения жильем населения является одной из наиболее насущных проблем. Правительство делает шаги в сторону улучшения быта граждан, внедряя различные проекты, в том числе национальный проект «Доступное жилье». Как мы знаем, реализация данного проекта не прошла полностью удачно. Для того, чтобы аналогичные ошибки не были допущены при проведении последующих масштабных реформ, необходимы как качественная разработка проектов реформ, так и их эффективная реализация.
Кроме того, должен быть осуществлен более жесткий контроль органов власти над проведением реформ, так как уже за последнее время стали учащаться случаи взяточничества и в жилищной сфере.

Список использованных источников

  1. Бочарников И.В. Основные направления противодействия сепаратизму в Российской Федерации // Власть. 2008. № 11. С. 19.
  2. Григорьев С., Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 83; Зубаревич Н.В. Стратегия пространственного развития в период экономического роста // Вестник МГУ. 2008. № 1.
  3. Зубаревич Н.В. Социальный атлас регионов Российской Федерации. Исследования института социальной политики
  4. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 2009, № 11-12. С. 36–44.
  5. Мамедов О.Ю. Юг России в координатах глобализации и регионализации // Северный Кавказ в национальной стратегии России / под ред. В.А. Тишкова. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. С. 166-167
  6. Региональное измерение государственной экономической политики России / под общ. ред. А.С. Малчинова; Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. М.: Научный эксперт, 2007. С. 11.
  7. Фетисов Г.Г, Орешин В.П. «Региональная экономика и управление» Москва, ИНФРА-М, 2006. – 389 с.
Оцените статью
Поделиться с друзьями
BazaDiplomov