Курсовая Сущность и способы разрешения юридических коллизий

Содержание
Введение………………………………………………………………………….3

  1. Сущность и способы разрешения юридических коллизий…………………5
    1.1. Понятие и причины юридических коллизий………………………………5
    1.2. Виды юридических коллизий………………………………………………10
  2. Способы и процедуры разрешения юридических коллизий……………….13
    2.1. Способы разрешения коллизий…………………………………………….13
    2.2. Как избежать юридических коллизий……………………………………..19
    Заключение……………………………………………………………………….25
    Глоссарий…………………………………………………………………………26
    Список использованных источников…………………………………………..28
    Приложения
    Введение
    Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Это, прежде всего, необходимость критической переоценки предшествующего опыта государственно-правового развития в связи со вступлением России в новую полосу своей истории. В советское время коллизии изучались, как правило, в рамках международного частного права, а не в качестве проблемы национального права. Проблеме коллизий в советском праве уделялось явно недостаточное внимание. Критические замечания и позитивные идеи, высказывавшиеся в публикациях на эту тему, как правило, не находили отражения в советском законодательстве. Поэтому к моменту распада СССР эта проблема нуждалась в дальнейшем углубленном исследовании.
    Значимость проблемы коллизий в сфере права многократно возросла со вступлением России в нынешний этап развития, предполагающий построение общества, основанного на плюрализме форм собственности и свободе частного предпринимательства. Специфика момента определяется не только незавершенностью этого общества, а, следовательно, и нового права, утратой ими качества системности, но и тем, что переход к новому обществу начался при отсутствии сколь-нибудь зрелых предпосылок такого перехода, поскольку историческая традиция буржуазного развития России была прервана еще в 1917 году. Это обусловило значительное возрастание коллизионности права.
    Сегодня проблема коллизий в российском праве привлекает внимание значительного числа авторов. Однако немало аспектов этой проблемы по-прежнему нуждается в углубленном анализе. К их числу относится и проблема коллизий норм гражданского и налогового права.
    Объектом исследования являются коллизии в российском праве .
    Предметом исследования выступают коллизии норм гражданского права как частный случай межотраслевых коллизий.
    Целью настоящего исследования является раскрытие причин, форм проявления, а также способов преодоления и устранения коллизий в российском праве.
    В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся следующие задачи:
  • провести комплексное исследование понятия «юридическая коллизия»;
  • дать классификацию коллизий, возникающих в сфере права;
  • исследовать причины возникновения коллизий в современном российском праве вообще и норм гражданского и налогового права в частности;
  • рассмотреть возможные пути преодоления и устранения коллизий в российском праве.
    Нормативной основой настоящего исследования явилось, прежде всего, современное российское законодательство. Кроме того, частично использовалось законодательство советского периода.
    Теоретическую основу составили труды отечественных ученых -специалистов в области теории права, международного частного права, гражданского и публичного права.
    Основная часть
  1. Сущность и способы разрешения юридических коллизий

1.1. Понятие и причины юридических коллизий

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.
Российское законодательство – сложное, многоотраслевое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.
В нем одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая система.
С другой стороны, в практической жизни постоянно складываются такие ситуации, которые сразу подпадают под действие ряда норм. Возникают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одного и того же отношения.
Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача.
Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм.
В Конституции РФ (п. «п» ст. 71) говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится «федеральное коллизионное право». Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно.
Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.
Когда на один и тот же случай приходится два, три и более актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.
Выступая в мае 1996 г. на Всероссийском конгрессе по правовой реформе, Президент РФ обратил внимание на внутреннюю противоречивость российского законодательства, подчеркнув, что «оно приобрело сегодня особо острый характер. Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти»
Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, законы, принятые Верховным Советом РСФСР, Государственной Думой. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный «Монблан» весьма далек от гармонии и согласованности. Кроме того, как отмечается в литературе, в ходе проведения реформ (имеется в виду период с 1985 г.) законодательство по некоторым важнейшим вопросам сменилось уже трижды.
Союзные законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом объеме пока не созданы. Акты этих двух «разных государств», бывших когда-то единым образованием, не всегда стыкуются, на гранях их соприкосновения возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. Запутанность же нормативного материала дает нередко простор для волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур.
Расходятся федеральная Конституция и Федеративный договор, Конституция РФ и конституции, уставы субъектов Федерации; законы и указы; законы и подзаконные акты; общие и специальные нормы. Новый Гражданский кодекс вошел в противоречие со многими ранее принятыми законами в области имущественных и хозяйственных отношений. Масса неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. Двусмысленностями и разночтениями грешит даже сама российская Конституция .
Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают, а подчас и не в состоянии их своевременно оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании российского национального Свода законов.
После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость создания единого правового пространства СНГ. С этой целью уже принят ряд модельных рекомендательных кодексов – своеобразных аналогов Основ бывшего союзного законодательства (гражданский, уголовный, уголовно-процессуальный, таможенный и др.).
В России, как и в любом федеративном государстве, существуют два уровня и две схемы законодательства, входящие в единую правовую систему общества. Это законодательство самой Федерации и законодательство ее субъектов. Их взаимосвязь и согласованность – залог стабильности правовой ситуации в стране, устойчивости всей Федерации. Но этого пока нет.
Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями.
В результате одни нормы отпадают, другие появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют старые, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.
Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние» .
Еще Гегель отмечал, что «возникновение коллизий при применении законов… совершенно необходимо, ибо в противном случае ведение дела приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произволом».
К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей – политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы – внутрисистемные, другие привносятся извне – внесистемные.
Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике, прямого или косвенного пренебрежения закономерностями правового регулирования»

1.2. Виды юридических коллизий

Существует несколько видов юридических коллизий и способов их разрешения.

  1. Прежде всего юридические коллизии можно подразделить на четыре группы:
    1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;
    2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);
    3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);
    4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований.
  2. Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку законы обладают верховенством и высшей юридической силой (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). В новом Гражданском кодексе РФ также записано:
    «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (ч. 5 ст. 3). Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред.
  3. Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В статье 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В части 3 статьи 76 установлено: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Конституция – основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это закон законов.
  4. Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями (Приложение А). Приоритет имеют общефедеральные. В статье 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.
    Далее в указанной статье зафиксировано: «законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон» (ч. 5). «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует акт субъекта Федерации» (ч. 6).
    Несмотря на подробную, казалось бы, регламентацию взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами, противоречий в данной сфере много и они довольно существенные. Например, Конституция РФ не содержит положения о суверенитете входящих в нее республик, не предусматривает их право на самоопределение и выход из состава России. Тем не менее большинство этих республик провозгласили себя суверенными (Татария, Башкирия, Мордовия, Адыгея, Тува и др.). Так, в Конституции последней записано, что Республика Тува имеет право на самоопределение и выход из состава РФ. По данным Минюста, тысячи нормативных актов субъектов Федерации противоречат Конституции РФ. В 19 из 21 республики конституции не .соответствуют Основному Закону страны.
  5. В случае несоответствия Конституции РФ Федеративного договора, а также других договоров между Российской Федерацией и ее субъектами, равно как и договоров между самими субъектами, действуют положения общефедеральной Конституции (разд. 2, ст. 1, п. 4 Конституции РФ).
  6. На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:
    а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
    б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление Правительства и акт отраслевого министерства), т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
    в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий. Подобные акты или нормы иногда называют конкурирующими. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей Конституционного Суда, а в специальном законе об этом Суде установлен 12-летний срок. Действует последний.
  7. Способы и процедуры разрешения юридических коллизий

2.1. Способы разрешения коллизий

В целом способами разрешения коллизий являются:
1) толкование;
2) принятие нового акта;
3) отмена старого;
4) внесение изменений или уточнений в действующие;
5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение;
6)систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8) конституционное правосудие.
Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов.
Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85). И это тоже способ устранения конфликта.
Особо следует отметить роль Конституционного Суда в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Основному Закону страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.
При этом в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым.
Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу – проблема сохраняется. Иными словами, на языке пушек коллизию снять нельзя, ее можно лишь загнать вглубь или временно приглушить.
Что касается толкования как способа разрешения коллизий, то оно нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачатую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.
В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентации и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и легитимности. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.
Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам. В широком смысле под сомнение нередко берется определенной частью общества весь курс реформ. Отсюда разброс в понимании законов, направленных на реализацию этого курса.
В последнее время особую остроту приобрели противоречия между законами и указами (законотворчеством и «указотворчеством»). По данному вопросу идут жаркие общественные и научные дискуссии. Так сложилось, что страна управляется сегодня в основном указами и распоряжениями Президента, в том числе устными. По мнению Ю.А. Тихомирова, мы столкнулись с ситуацией, «когда «указное право» явно вышло на передний край и в известной мере приостановило действие ряда конституционных положений». Верховенство же закона – важнейший признак правового государства.
Наиболее ярким примером такой ненормальности может служить известный Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г., нарушивший ряд статей Конституции и Уголовно-процессуального кодекса, права граждан и вызвавший всплеск политико-юридических страстей.
В результате Госдума вынуждена была принять специальное постановление, в котором обращалось внимание на «стремление решать ключевые проблемы общества не с помощью федеральных законов, а с помощью указов и других подзаконных актов». Далее в постановлении отмечалось, что названный Указ вошел в противоречие со статьями 4, 10, 17, 19, 22, 34, 50, 55 Конституции РФ, а также многими статьями УПК РСФСР. Госдума рекомендовала Президенту «воздержаться от применения Указа до приведения его в соответствие с Конституцией».
С просьбой к главе государства о приостановлении Указа обратилась Комиссия по правам человека при Президенте РФ. Настороженно-негативно отреагировали на данный акт общественность, печать. Однако на все эти возражения и предостережения гарант Основного Закона ответил – «нет». А ведь закон выше любой должности!
Возникла острейшая коллизия на высшем уровне. А Указ между тем начал действовать, став фактически надзаконным документом. Особенно ненормально и опасно в правовом отношении было то, что в стране на тот период не оказалось структуры (при более чем годичном бездействии Конституционного Суда), которая бы реально противостояла указам Президента.
Тревога общества была вызвана тем, что под предлогом борьбы с преступностью у силовых органов развязывались руки для возможных произвольных действий в отношении законопослушных, но неугодных граждан, политических противников и т.д., что живо напоминало наше печальное прошлое.
Понятно, что экстренные меры по усилению борьбы с преступностью представлялись тогда, как и сейчас, более чем назревшими. Таковым было общее настроение в стране. Но формы и методы, избранные для этого, оказались, мягко говоря, юридически некорректными. Ссылки на то, что Госдума медленно работает, не убедительны, ибо с помощью такого аргумента можно оправдать любой противозаконный указ. Не случайно при вступлении России в Совет Европы нам, помимо прочего, было указано на необходимость исправления рассматриваемого президентского акта, так как он не вписывался и в международные стандарты.
В противостоянии законов и указов нередко берут верх соображения престижа, «игры на опережение», «перехвата инициативы» и другие мотивы в духе популизма и конфронтации ветвей власти. Особенно это касается социальной сферы (кто раньше возьмется за решение той или иной проблемы, кто первым проявит заботу о «благе людей» и т.д.). Сказывается отсутствие четких механизмов принятия ответственных государственных решений. В результате – страдают интересы дела.
В основе многих юридических коллизий лежат политические коллизии (нарушение принципа разделения властей, выход различных госорганов за пределы своих полномочий, взаимное их вторжение в компетенцию друг друга, амбиции и соперничество лидеров, война компроматов, лоббизм, популизм, конъюнктура и т.д.). В таких условиях принимается множество противоречивых и несогласованных друг с другом актов. Ведь юридический конфликт – это «активное противостояние сторон, вызванное полярностью их интересов или разным отношением к ценностям и нормам общественной жизни» .
Именно эти причины приводят в конечном счете к войне законов, указов, постановлений. Если Государственная Дума не принимает или отклоняет какой-либо закон, он восполняется, точнее, подменяется указом Президента. Так было, например, с законом о втором этапе приватизации, отказом Госдумы признать день принятия Конституции РФ (12 декабря 1993 г.) государственным праздником, одобрить новую символику России, которая до сих пор не имеет законодательной основы. Не имеют ее и новые российские ордена, награды.
Ученые-правоведы обращают внимание на то, что принимаемые Госдумой законы проходят трудный путь, главным препятствием на котором является двойное вето. Такого порядка давно уже нет в практике стран Запада . Законы стопорятся по самым разным причинам:

  • юридическим, политическим, финансовым, процедурным, престижным и другим, а чаще всего в силу несовпадения позиций относительно.
    Есть и третье (предварительное) вето – это когда Правительство в своем заключении накладывает табу на тот или иной проект закона из-за отсутствия средств для его реализации. А поскольку практически любой закон требует определенных затрат для своего осуществления, то при желании его всегда можно остановить.
    Многие законы отклоняет Совет Федерации еще на подступах к Президенту. По ним, как правило, создаются согласительные комиссии, призванные снимать противоречия и находить компромисс. Это в принципе нормальный путь разрешения коллизий, но он превращается в систему. Примерно одну треть законов не подписывает Президент, причем некоторые из них он возвращает в Государственную Думу без рассмотрения, по поводу чего законодатели обращались даже в Конституционный Суд. Последний, как ни странно, нашел такую практику вполне приемлемой. Снова коллизия! Законы застревают, не могут пробиться сквозь плотное сито возражений, несогласий, противостояния.
    По Конституции указы подзаконны, на практике же, как уже отмечалось, они все чаще возвышаются над законом. И требуется величайшая осторожность, чтобы это «опережающее указотворчество» не нарушало прав граждан, не вносило сумятицу в нормальный правосозидатсльный процесс, не дестабилизировало общую правовую ситуацию. «Бодание» законов и указов особенно заметно по социальным вопросам: заработной плате, пенсиям, пособиям, компенсациям и другим выплатам.
    Глубинная коллизия состоит уже в том, что Президент фактически «законодательствует», хотя по Конституции такой прерогативой не располагает. Он издает акты, являющиеся по своей природе законами, и принимаются они нередко по тем позициям, которые относятся к компетенции Государственной Думы. Законодательный орган становится как бы излишним.
    Конечно, законодатели очень часто запаздывают с принятием тех или иных законов, в то время как обстоятельства требуют оперативного реагирования. Поэтому вопрос этот в действительности не простой, Тем не менее в целом указанную практику оправдать нельзя. Недостаточная мобильность – свойство всех парламентов, однако это не дает оснований для подмены их традиционных функций исполнительной властью. К тому же многие основополагающие (базовые) законопроекты, особенно экономического характера, разрабатываются не самой Думой, а Правительством, и от него в конечном счете зависит своевременность их принятия.
    Надо сказать, что многие принципиальные политико-юридические коллизии заложены в самой Конституции РФ, в гипертрофированном понимании разделения властей. Лидер движения «Союз народовластия и труда» А. Николаев сравнил нынешнюю систему власти в России с боксерским рингом: в левом углу законодательные органы, в правом – исполнительные, в середине – судебные, а президент – главный рефери, определяющий исход боя, причем отнюдь не всегда объективно.
    Конституция Российской Федерации такова, что практически любой принятый закон можно при желании признать как соответствующим ей, так и не соответствующим. Все зависит от понимания ситуации, политических и идеологических пристрастий. Ярким примером может служить закон «О свободе совести и религиозных объединениях», который Президент отклонил, посчитав его противоречащим Конституции, а Госдума, независимые эксперты, представители Русской Православной Церкви, напротив, находят его полностью отвечающим основным идеям и положениям Конституции. В конце концов, после длительных согласований и обсуждений, в том числе в печати, многотрудный закон был все же подписан. Выходит, обе стороны были правы, занимая прямо противоположные позиции.
    Острейшая юридическая коллизия с трагическими последствиями возникла в связи с чеченским кризисом 1994–2000 гг. Она представляет собой коллизию между принципом территориальной целостности страны, необходимостью установления в ней одинаковой и обязательной для всех конституционной законности и возможной массовой гибелью людей. Как подобные конфликты должны разрешаться? Миром или войной?
    Господствующее мнение большинства государственных и общественно-политических деятелей сводится к тому, что ни Конституция, ни какая-либо другая идея, в том числе идея единства государства, суверенитета, правопорядка, не стоят человеческих жизней. Жертвовать в таких случаях приходится не людьми, а любым другим интересом.
    В данной связи следует всячески приветствовать зарождение в рамках правоведения новой важной науки – конфликтологии, которая отныне будет заниматься указанными проблемами. Первые активные шаги в этом направлении уже сделаны2.

2.2. Как избежать юридических коллизий

Все национальные нормативные акты в России, за исключением Конституции, которая обладает особым правовым статусом, по юридической силе можно разделить на две группы: законы и подзаконные акты. Иерархия документов в целом и в рамках каждой группы представлена на рисунке 1.
После того как правовая пирамида из нормативных актов выстроена, перейдем к алгоритму разрешения правовых коллизий. Рассмотрим принципы, которыми нужно руководствоваться, если обнаружены противоречия между положениями документов.
Приоритет нормы с большей юридической силой. Если возникли противоречия между актами, то нужно отдать предпочтением нормам, содержащимся в документе с более высокой юридической силой. Этот принцип закреплен и в законодательстве, например:
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, а принимаемые законы и другие правовые акты не должны ей противоречить (ч. 1 ст. 15 Конституции);

  • федеральные законы не могут вступать в конфликт с федеральными и конституциоными законами (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ);
  • указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ).

Рисунок 1 — Система нормативно-правовых актов в РФ

Принцип сильнейшего отражен и в законодательстве, регулирующем порядок рассмотрения дел в судах. Если арбитражный суд в ходе процесса установит несоответствие между содержанием двух нормативных актов, он должен принимать конечное решение в соответствии с документом, который имеет большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13 АПК РФ). Такие же положения есть в ГПК РФ и в Конституции (ст. 11 и 120 соответственно).
Приоритет специальной нормы перед общей. Чтобы разрешить противоречия, нужно использовать нормы, которые регулируют особенности, присущие конкретным правоотношениям. То есть специальные нормы. Показательный пример — п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В нем сказано, что особенности создания, реорганизации и ликвидации акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются, в частности, федеральными законами:

  • от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;
  • от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
  • от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
    Таким образом, если в специальных законах есть положения, отличные от тех, что прописаны в общем законе, то они обладают приоритетом. При этом общая и специальная нормы должны соотноситься друг с другом как общее и частное по предмету, который они регулируют.
    Принцип приоритета нормы, принятой позднее по времени. Законы и другие правовые акты, действовавшие до вступления в силу Конституции РФ, применяются в той части, которая не противоречит ее положениям (ч. 2 раздела второго Конституции РФ, ч. 6 ст. 24 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, ч. 2 ст. 27 Закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ). Более поздний по дате принятия правовой акт имеет приоритет над более ранним.
    На территории России применяются только те федеральные законы (кодексы), которые официально опубликованы. Они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации:
    1) По истечении десяти дней после дня их официального опубликования;
    2) В иной срок, который установлен самим законом.
    Очередность принципов. Перечисленные принципы нужно применять строго последовательно. В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Если разрешить правовую коллизию не удалось, например, когда акты обладают одинаковой юридической силой, используется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Принцип приоритета нормы, принятой позднее по времени, применяется в последнюю очередь (абз. 3 п. 2 мотивировочной части определения КС РФ от 05.10.2000 № 199-О).
    Датой принятия федерального закона либо кодекса считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции. Официальным опубликованием федерального закона, по общему правилу, считается первая публикация его полного текста в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», «Парламентской газете» (Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»).
    Приоритет кодексов
    Налоговый, Гражданский, Трудовой и другие кодексы относятся к категории кодифицированных актов. При этом нормы права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям кодексов (п. 2 ст. 3 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ, ст. 2 Земельного кодекса РФ). Казалось бы, благодаря этому правилу противоречия между нормами кодифицированных актов и федеральных законов должны легко разрешаться.
    Однако на практике возникают определенные сложности. Так, Конституционный суд РФ в своих документах высказывал противоположные позиции:
  • в статье 76 Конституции РФ не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому большей юридической силой (определение КС РФ от 05.11.1999 № 182-О);
  • нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (также являющегося кодифицированным актом) имеют приоритет над нормами, содержащимися в иных федеральных законах в той же области права, несмотря на их формально одинаковую юридическую силу с УПК РФ (постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П). Эту позицию можно распространить в том числе на Гражданский, Налоговый и другие кодексы РФ;
  • приоритет УПК РФ над другими законами может быть ограничен не только предметом регулирования. Так, в случае коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (определения КС РФ от 08.11.2005 № 439-О и от 16.11.2006 № 454-О).
    Учитывая такой подход, можно сделать вывод, что нормы кодифицированного акта имеют приоритет перед нормами «обычного» федерального закона, только если соблюдены следующие условия:
  • приоритет норм кодекса относительно всех федеральных законов, в том числе и принятых ранее, закреплен в самом кодексе;
  • невозможно применить принцип приоритета специальной нормы перед общей;
  • федеральный закон не является кодексом (другим кодифицированным актом);
  • норма федерального закона регулирует отношения, входящие в область регулирования кодифицированного акта.
    Рассмотрим на примере, как применять эти правила на практике.
    Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (ч. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ). В то же время гражданским законодательством установлено, что компания приобретает права и обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). А главный бухгалтер не является органом юридического лица (см., например, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 47, 64, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Возникает правовая коллизия. В этом случае вопрос решается в пользу норм Гражданского кодекса, так как:
    ГК РФ и Закон № 129-ФЗ являются актами одинаковой юридической силы;
  • спорные положения ГК РФ и Закона № 129-ФЗ не соотносятся как общая и специальная нормы;
  • выполняются условия для применения п. 2 ст. 3 ГК РФ о приоритете норм кодифицированного акта (в данном случае — ГК РФ).
    Заключение
    Таким образом, юридическая коллизия — расхождение или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти. В международном частном праве рассматриваются как противоречие между гражданскими нормами различных государств. В теории государства и права рассматривается гораздо шире. Коллизия должна обладать двумя обязательными признаками: автономностью и столкновением.
    Причины юридических коллизий носят, как правило, объективный характер. Правильность правовых норм зависит от воли и сознания политиков, законодателей, представителей государственной власти.
    Сегодня как научное, так и законодательное освоение проблемы юридических коллизий едва ли можно признать удовлетворительным. Об этом свидетельствует, в частности, уровень коллизионности норм гражданского и налогового права.
    Нельзя не заметить, что во многом он обусловлен культурно-исторической спецификой российского общества, возрождающего капитализм путем рецепции правовых институтов развитых стран. Это сопровождается коренной ломкой мировосприятия, системы ценностей и системы социальных отношений. В обществе появляются частная собственность и частное право, категорически отрицавшиеся советским строем.
    Думается, уровень этой коллизионности — как в целом, так и в рамках данных отраслей права — будет постепенно уменьшаться по мере формирования в России нового общества и новой правовой системы.
    Глоссарий
    № п/п Понятие Определение
    1 Конфликтология Наука о закономерностях зарождения, возникновения, развития, разрешения и завершения конфликтов любого уровня.
    2 Норма права Признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права, обязанности и ответственность участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения. Норма права — это закрепленное в законе правило поведения, исполнение которого обеспечивается силой государства.
    3 Правоприменение Форма реализации права, имеющая место в случаях, когда сами субъекты не могут реализовать свои права самостоятельно.
    4 Методы разрешения коллизий Конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения.
    5 Законодатель Субъект, участник процесса создания законодательного акта, что связано с созданием соответствующего средства письменности
    6 Правовой акт Официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица), иных социальных структур (муниципальных органов, профсоюзов, акционерных обществ, товариществ и т.д.) или путём референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределённый круг лиц и неоднократное применение
    7 Правопоря́док Состояние общественных отношений, при котором обеспечивается соблюдение закона и иных правовых норм, одна из составных частей общественного порядка. Это состояние фактической урегулированности социальных связей, качественное выражение законности.
    8 Коллизионность Дисбаланс в какой-либо отрасли права, порождающий правовые коллизии.
    9 Коллизионная норма Норма, содержащая правило определения права, применимого для регулирования отношения, осложненного иностранным элементом.
    10 Юридическая коллизия Расхождение или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти. В международном частном праве рассматриваются как противоречие между гражданскими нормами различных государств.
    Список использованных источников
    1 Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445
    2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
    3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410
    4 Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 2010. – 450 с.
    5 Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права, Юристъ, 2009. – 399 с.
    6 Мицкевич Л.В. Выступление па «круглом столе» по проблеме «Закон в переходный период: опыт современной России» // Государство и право. 2008. — № 10. — С. 38.
    7 Теория государства и права; Ч. 1; Теория государства / Под ред, А. Б Венгерова. М.; 2010. – 417 с.
    8 Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 2004. — № 1. — С. 4
    9 Топорный Б.И. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 2008. № 7. С. 37.
    10 Юридический конфликт: сферы и механизмы. Часть 2. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2010. – 528 с.
    11 Юридический конфликт: процедуры разрешения. Часть 3. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2010. – 632 с.
    12 Русских П. Парадоксы Основного Закона// Независимая газета. 2005. — №3 — с. 6
    Приложения
    А
Оцените статью
Поделиться с друзьями
BazaDiplomov