Реферат Юридические коллизии

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2
1 ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ 3
2 ПОНЯТИЕ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ 10
3 СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ И РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 19

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Значимость проблемы коллизий в сфере права многократно возросла со вступлением России в нынешний этап развития, предполагающий построение общества, основанного на плюрализме форм собственности и свободе частного предпринимательства. Сегодня проблема коллизий в российском праве привлекает внимание значительного числа авторов. Однако немало аспектов этой проблемы по-прежнему нуждается в углубленном анализе. К их числу относится и проблема коллизий норм гражданского и налогового права.
Целью настоящего исследования является раскрытие причин, форм проявления, а также способов преодоления и устранения коллизий и пробелов в российском праве.
В соответствии с указанной целью в работе ставятся следующие задачи:

  • исследовать понятие, причины и виды юридических коллизий;
  • рассмотреть понятие и причины возникновения пробелов в праве;
  • выявить способы устранения пробелов и разрешения коллизий.
    Объектом исследования являются коллизии и пробелы в российском праве.
    Предметом исследования выступает вопрос возникновения и способов преодоления коллизий и пробелов норм права.

1 ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
Стремительное обновление всей системы права и системы законодательства в целом привело к тому, что действующее ныне в России законодательство богато пробелами, противоречиями и положениями, допускающими различное толкование, что ведет к возникновению множественных проблем в правоприменительной деятельности.
Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.
Российское законодательство – сложное, многоотраслевое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.
В нем одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая система.
С другой стороны, в практической жизни постоянно складываются такие ситуации, которые сразу подпадают под действие ряда норм. Возникают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одного и того же отношения.
Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача.
Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм.
В Конституции РФ (п. «п» ст. 71) говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится «федеральное коллизионное право». Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно.
Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.
Когда на один и тот же случай приходится два, три, и более актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.
Коллизионность российского законодательства усугубляется тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, законы, принятые Верховным Советом РСФСР, Государственной Думой. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный «Монблан» весьма далек от гармонии и согласованности. Кроме того, как отмечается в литературе, в ходе проведения реформ (имеется в виду период с 1985 г.) законодательство по некоторым важнейшим вопросам сменилось уже трижды.
Расходятся федеральная Конституция и Федеративный договор, Конституция РФ и конституции, уставы субъектов Федерации; законы и указы; законы и подзаконные акты; общие и специальные нормы. Гражданский кодекс вошел в противоречие со многими ранее принятыми законами в области имущественных и хозяйственных отношений. Масса неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. Двусмысленностями и разночтениями грешит даже сама российская Конституция .
Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают, а подчас и не в состоянии их своевременно оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании российского национального Свода законов.
После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость создания единого правового пространства СНГ. С этой целью уже принят ряд модельных рекомендательных кодексов – своеобразных аналогов Основ бывшего союзного законодательства (гражданский, уголовный, уголовно-процессуальный, таможенный и др.).
В России, как и в любом федеративном государстве, существуют два уровня и две схемы законодательства, входящие в единую правовую систему общества. Это законодательство самой Федерации и законодательство ее субъектов. Их взаимосвязь и согласованность – залог стабильности правовой ситуации в стране, устойчивости всей Федерации . Но этого пока нет.
Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями.
В результате одни нормы отпадают, другие появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют старые, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.
Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние» .
К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей – политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы – внутрисистемные, другие привносятся извне – внесистемные.
Существует несколько видов юридических коллизий и способов их разрешения.

  1. Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на четыре группы:
    1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;
    2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);
    3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);
    4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований.
  2. Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку законы обладают верховенством и высшей юридической силой (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). В Гражданском кодексе РФ также записано:
    «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (ч. 5 ст. 3). Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред.
  3. Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В статье 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В части 3 статьи 76 установлено: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Конституция – основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это закон законов.
  4. Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями. Приоритет имеют общефедеральные. В статье 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.
    Несмотря на подробную регламентацию взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами, противоречий в данной сфере много и они довольно существенные. Например, Конституция РФ не содержит положения о суверенитете входящих в нее республик, не предусматривает их право на самоопределение и выход из состава России. Тем не менее большинство этих республик провозгласили себя суверенными (Татария, Башкирия, Мордовия, Адыгея, Тува и др.). Так, в Конституции последней записано, что Республика Тува имеет право на самоопределение и выход из состава РФ. По данным Минюста, тысячи нормативных актов субъектов Федерации противоречат Конституции РФ. В 19 из 21 республики конституции не соответствуют Основному Закону страны.
    В случае несоответствия Конституции РФ Федеративного договора, а также других договоров между Российской Федерацией и ее субъектами, равно как и договоров между самими субъектами, действуют положения общефедеральной Конституции (разд. 2, ст. 1, п. 4 Конституции РФ).
    На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:
    а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
    б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление Правительства и акт отраслевого министерства), т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
    в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий. Подобные акты или нормы иногда называют конкурирующими. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей Конституционного Суда, а в специальном законе об этом Суде установлен 12-летний срок. Действует последний.

2 ПОНЯТИЕ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ
Пробелы и коллизии в праве различаются по своей сути. Переходя к понятию «пробел в праве» необходимо сказать, что существует несколько подходов к пониманию сущности данного понятия.
Для «узкого» подхода к определению рассматриваемого явления характерно то, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений.
По определению П.Е. Недбайло, например, «пробел в праве — это фактический пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для разрешения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права» .
Согласно позиции сторонников узкого подхода к определению пробела в праве само по себе отсутствие правовой нормы еще не свидетельствует о наличии пробела. Критерием же существования пробела в этом случае должна выступать та сфера общественных отношений, которая подвержена регламентации посредством правовых норм и соответственно должна быть охвачена законодательством.
В широком смысле под пробелом в праве понимается «полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленных на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия» .
Таким образом, приверженцы данного определения не сводят все лишь к рамкам «фактического правового регулирования, установленного законодательством», то есть, определение пробела выходит за границы поиска пробелов в пределах уже действующего законодательства.
На практике четко разграничить уже имеющиеся общественные отношения и вновь возникшие бывает достаточно проблематично. Общественные отношения в действительности существуют независимо от того урегулированы они нормами права или нет. Соответственно смешиваются и представления о пробелах как недостающем элементе уже действующих правовых норм и пробелах как полном отсутствии требуемой нормы. Благодаря чему можно выделить третью «умеренную» «центрискую» позицию к определению пробела в праве.
Согласно указанной позиции под пробелом в праве следует понимать полное либо частичное отсутствие правовых норм, необходимых для профессиональной юридической оценки спора, возникшего или способного возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового воздействия (в силу действующих в обществе экономических, социальных, политических и других отношений).
Причины возникновения пробелов можно разделить на: объективные — если в момент принятия соответствующих норм права отсутствовали отношения, которые впоследствии заявили о себе в качестве нуждающихся в правовом регулировании и субъективные — в результате неверной оценки общественных отношений и упущений законодателя.
Пробелы, возникшие в силу объективных или субъективных причин, называют реальными проблемами. Подлинные проблемы указывают на ущербность законодательства и определенные недостатки правовой системы.
Наряду с реальными пробелами, существуют мнимые пробелы в праве, под которыми понимаются преднамеренное молчание законодателя, то есть когда он сознательно оставляет вопрос открытым, предлагая передать его решение на усмотрение правоприменителя, или законодатель умышленно выводит отношения за сферу правового регулирования. Такие действия законодателя именуют «квалифицированным молчанием».
Причинами «намеренных пробелов» могут быть: экономические обстоятельства — принятие любого закона связано с определенными затратами, политические факторы — невозможность достижения консенсуса законодательным органом и идеологические факторы — когда значительная часть населения не приемлет соответствующего явления общественной жизни.
Так же квалифицируют пробелы по времени выявления: первичные — возникшие при опубликовании и вступлении в силу нормативных правовых актов, как правило, это результат упущения правотворческих органов. Вторичные (последующие), появившиеся после издания нормативных правовых актов в результате развития общественных отношений.
Пробелы квалифицируют и еще по ряду других оснований: исходя из структуры нормы права, по соответствующим источникам права, по степени неурегулированности, по степени вины законодателя, по отраслевой принадлежности и другим основаниям.

3 СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ И РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ
Переходя к вопросу как же бороться с пробелами в праве необходимо, прежде всего, подчеркнуть, что пробелы в праве устраняются (восполняются) законодателем, соответствующим правотворческим органом принимается недостающая норма или группа норм. На практике процесс нормотворчества требует значительного промежутка времени. Пробелы же возникают постоянно и их надо оперативно заполнять и, учитывая темпы развития общественных отношений, возникает потребность в альтернативном способе решения данной проблемы — в преодолении пробела в праве.
Пробелы в праве преодолеваются правоприменительными органами, которые не вправе отказаться от решения данного юридического дела по причине неполноты законодательства.
Таким образом, законодатель правотворческим путем не преодолевает, а устраняет пробел. Преодолеваются же пробелы лишь в сфере правоприменения.
Для устранения пробелов в законодательстве необходимо выявить:
• требуют ли общественные отношения правового регулирования;
• существуют ли условия социально-экономического характера для обеспечения новой правовой нормы;
• отсутствует ли норма или она не полно регулирует ситуацию;
• совпадение главных правовых признаков анализируемых условий и обстоятельств и применяемой нормы;
• сходную норму права;
• отсутствие запрета в законе на восполнение пробела.
Пробел в праве преодолевается двумя способами: через аналогию закона и через аналогию права. Причем именно в такой последовательности, а не наоборот.
Аналогия закона представляет собой применение к не урегулированному нормой конкретный жизненный случай, нормы закона, регламентирующей сходные, наиболее близкие по содержанию отношения. Необходимость применения данного приема заключается в том, что решение по юридическому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому если нет нормы, прямо предусматривающей спорный случай, то надо отыскать норму, регулирующую сходные со спорным отношения. Правило найденной нормы и используется в качестве правового основания при принятии решения по делу.
В случае отсутствия подобной нормы, когда исчерпаны возможности «механизма» данной отрасли для решения обсуждаемого юридического вопроса, допустимо субсидиарное применение законоположений смежной, родственной отрасли права, выступающее, по мнению некоторых авторов, как более высокий уровень аналогии закона.
Аналогия права — это применение к не урегулированному в конкретной норме спорному отношению при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, общих начал и смысла законодательства. Кроме общих положений национального права, ориентирами могут быть общепризнанные принципы и нормы международного права.
Общие начала и смысл законодательства есть не что иное, как принципы права (общеправовые и отраслевые). К такого рода принципам относятся принципы справедливости, гуманизма, равенства перед законом и другие.
Обоснованным применение аналогии права можно считать при наличии двух условий: при обнаружении пробела в законодательстве и при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, что не дает возможности использовать аналогию закона.
Что касается разрешения коллизий, то в общем случае ими являются являются:
1) толкование;
2) принятие нового акта;
3) отмена старого;
4) внесение изменений или уточнений в действующие;
5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение;
6)систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8) конституционное правосудие.
Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов.
Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85). И это тоже способ устранения конфликта.
Особо следует отметить роль Конституционного Суда в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Основному Закону страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.
При этом в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым.
Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу – проблема сохраняется. Иными словами, на языке пушек коллизию снять нельзя, ее можно лишь загнать вглубь или временно приглушить.
Что касается толкования как способа разрешения коллизий, то оно нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачатую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, юридическая коллизия — расхождение или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти. В международном частном праве рассматриваются как противоречие между гражданскими нормами различных государств. В теории государства и права рассматривается гораздо шире. Коллизия должна обладать двумя обязательными признаками: автономностью и столкновением.
Причины юридических коллизий носят, как правило, объективный характер. Правильность правовых норм зависит от воли и сознания политиков, законодателей, представителей государственной власти.
Сегодня как научное, так и законодательное освоение проблемы юридических коллизий едва ли можно признать удовлетворительным. Об этом свидетельствует, в частности, уровень коллизионности норм гражданского и налогового права.
Нельзя не заметить, что во многом он обусловлен культурно-исторической спецификой российского общества, возрождающего капитализм путем рецепции правовых институтов развитых стран. Это сопровождается коренной ломкой мировосприятия, системы ценностей и системы социальных отношений. В обществе появляются частная собственность и частное право, категорически отрицавшиеся советским строем.
Думается, уровень этой коллизионности — как в целом, так и в рамках данных отраслей права — будет постепенно уменьшаться по мере формирования в России нового общества и новой правовой системы.
Под пробелом в праве понимается полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленных на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия.
Пробелы в праве преодолеваются правоприменительными органами, которые не вправе отказаться от решения данного юридического дела по причине неполноты законодательства.
Таким образом, законодатель правотворческим путем не преодолевает, а устраняет пробел. Преодолеваются же пробелы лишь в сфере правоприменения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
  3. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 2015. – 450 с.
  4. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974. — 184 с.
  5. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права, Юристъ, 2019. – 399 с.
  6. Мицкевич Л.В. Выступление па «круглом столе» по проблеме «Закон в переходный период: опыт современной России» // Государство и право. 2018. — № 10. — С. 38.
  7. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. — 511 с.
  8. Теория государства и права; Ч. 1; Теория государства / Под ред, А. Б Венгерова. М.; 2015. – 417 с.
  9. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 2019. — № 1. — С. 4
  10. Топорный Б.И. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 2018. — № 7. — С. 37.
  11. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Часть 2. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2015. – 528 с.
  12. Юридический конфликт: процедуры разрешения. Часть 3. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2015. – 632 с.
  13. Русских П. Парадоксы Основного Закона// Независимая газета. 2015. — №3 — с. 6
Оцените статью
Поделиться с друзьями
BazaDiplomov