Задачи Гражданское право

Задача № 1
Налоговой инспекцией в ходе проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что ЗАО «Стройком» по адресу, указанному в учредительных документах как адрес его местонахождения, не находится. Адрес фактически не существует и является вымышленным. Полагая, что сообщение ЗАО «Стройком» регистрирующему органу недостоверных сведений о его местонахождении является грубым нарушением требований закона, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ЗАО «Стройком».

  1. По каким основаниям юридическое лицо может быть ликвидировано?
  2. Имеет ли право налоговая инспекция обратиться в суд с данным иском?
  3. Какое решение должен принять суд?

РЕШЕНИЕ:

  1. В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:
    а) по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация);
    б) по решению суда (принудительная ликвидация):
    1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
    2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;
    3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
    4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;
    5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
    6) в иных случаях, предусмотренных законом.
    в) юридические лица также, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
  2. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
    «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее — Постановления Пленума ВАС РФ N 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица
    Таким образом, налоговая инспекция вправе обратиться в суд с иском о ликвидации ЗАО «Стройком».
  3. Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 61 следует, что основными определяющими при рассмотрении дел о ликвидации юридических лиц являются следующие обстоятельства, которые должны быть подкреплены соответствующими доказательствами:
  • наличие информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);
  • согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 следует, что подаче заявления о ликвидации юридического лица должно предшествовать направление регистрирующим органом в адрес юридического лица уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица (далее — уведомление). При этом уведомления должны быть направлены как в адрес самого юридического лица, так и в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности;
  • согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства того, что юридическое лицо не является недействующим (то есть представляет в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету), в силу чего к нему не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, либо доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.
    Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
    В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности.
    Таким образом, при соблюдении всех перечисленных обстоятельств, суд должен принять решение о ликвидации ЗАО «Стройком».

Задача № 2
Сорокин обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и недействительными с момента издания приказ Главнокомандующего ВВС от 29.01.2003 года об увольнении Сорокина с военной службы и приказ командира войсковой части №156789 от 12.02.2003 об исключении Сорокина из списков личного состава части. При рассмотрении дела 2 и 11 апреля 2006 года в судебных заседаниях участвовал Мохов, в качестве представителя ответчика по делу — Главнокомандующего ВВС РФ на основании доверенности в виде телеграммы выданной 19.10.2003. Представлять интересы Мохову было поручено заместителем начальника управления кадров ВВС, действующего на основании доверенности, выданной ему Главнокомандующим ВВС 10 марта 2002 года сроком на 3 года.

  1. Какой порядок выдачи доверенности иногородним доверителем?
  2. Правомерно ли участие Мохова в судебном заседании? Обоснуйте ответ.

Решение:

  1. В ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
    Представители имеют право передачи предоставленных им полномочий другим лицам (передоверия) только в том случае, если такое право было им предоставлено доверителем и указано в доверенности.
    Представлять интересы Главнокомандующего ВВС РФ подполковнику юстиции М. было поручено заместителем начальника управления кадров ВВС РФ, действующим на основании доверенности, выданной ему Главнокомандующим ВВС РФ.
    Инструкция о порядке подготовки должностных лиц (их представителей) и представителей органов военного управления к участию в рассмотрении судами жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (введенная в действие директивой Министра обороны Российской Фeдерации от 11 июля 1995 г. N Д-14), содержит положение о возможности для иногородних доверителей уполномочить на ведение дела представителя посредством телеграммы — доверенности, которая состоит из текста доверенности, подписанного доверителем и скрепленного печатью соотвествующего органа военного управления или воинской части. Наличие подписи доверителя и печати свидетельствуется органом связи, через который передается доверенность.
    Однако согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
  2. В данном случае этот порядок не соблюден, в связи с чем Мохов представлял интересы Главнокомандующего ВВС РФ на основании ненадлежаще оформленной доверенности.
    В соответствии с п. 4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
    Поскольку доверенность на имя заместителя начальника управления кадров ВВС РФ была выдана Главнокомандующим ВВС РФ 10 марта 2002 г. сроком на три года, срок действия доверенности, выданной Мохову, истек 10 марта 2005 г. М. не мог быть допущен 2 и 11 апреля 2006 г. к участию в судебных заседаниях в качестве представителя Главнокомандующего ВВС РФ.

Задача №3
В договоре поставки стороны оговорили, что ответственность за нарушение обязательств по договору наступает при наличии вины. Покупатель не оплатил в срок купленный у поставщика товар из-за отсутствия денежных средств на счету, так как его в свою очередь подвели свои дебиторы.

  1. Перечислите условия наступления гражданско-правовой ответственности?
  2. Решите задачу по существу.

РЕШЕНИЕ:

  1. К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:
    1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);
    2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
    3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
    4) вина правонарушителя.

(Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2013. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.)

  1. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, сторонами договора поставки являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу наступает при отсутствии вины.
    Договором поставки установлено, что ответственность за нарушение обязательств по договору наступает при наличии вины. Таким образом, стороны в договоре изменили общее правило (п.3 ст. 401 ГК РФ — если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств) и предусмотрели, что ответственность сторон за нарушение обязательств возникает только при наличии вины.
    Ответственность за неисполнение обязательства по договору поставки, наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) должника. Должник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины в нарушении обязательства должен доказать сам должник (п.2 ст. 401 ГК РФ). Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, отсутствие денежных средств для погашения задолженности не является обстоятельством, исключающим вину должника в просрочке платежа. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21. В частности, указано, что отсутствие у юридического лица (учреждения) денежных средств (бюджетного финансирования) нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
    Таким образом, покупатель, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую (т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли) деятельность, не вправе ссылаться при исполнении обязательства по оплате товара на отсутствие денежных средств на счету, в том числе ввиду недобросовестности его дебиторов, так как такие обстоятельства не являются доказательством его невиновности.
    Поставщик вправе требовать оплаты товара и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно условиям заключенного договора.
Оцените статью
Поделиться с друзьями
BazaDiplomov