Задачи Криминология

Криминология
Контрольная работа

Содержание

Задание 1 3
Задание 2 14
Задание 3 22
Список использованных источников 26

Задание 1
В области проблем предупреждения преступности большое беспокойство вызывает та часть преступности, которая имеет место в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Существование преступности в исправительных учреждениях значительно снижает качество работы всей уголовно-исполнительной системы, препятствует достижению целей наказания, усиливает его негативные последствия. Между тем до настоящего времени отсутствует цельная теоретическая концепция противодействия предпреступному поведению осужденных к лишению свободы.
К сожалению, в исправительных учреждениях продолжает совершаться значительное количество преступлений (ежегодно — свыше 1000 в статистической отчетности ФСИН России). Серьезную озабоченность вызывает структура пенитенциарной преступности, отличающаяся насильственным характером деяний: в год регистрируется более 170 насильственных преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, порядка 100 преступлений против жизни и здоровья, свыше 250 — в сфере незаконного оборота наркотических средств. Невозможно сбросить со счетов и состояние правонарушений, не квалифицируемых в качестве преступлений, а равно 54 тыс. лиц, состоящих в исправительных учреждениях на профилактических учетах различных видов. Многие отечественные специалисты сходятся во мнении, что нынешняя система исполнения уголовных наказаний еще не в полной мере соответствует уровню воспитательно-профилактического воздействия, который имеется во многих развитых странах.
Специфика совершаемых в исправительных учреждениях преступлений определяется, во-первых, субъектами преступлений, и, во-вторых, местом и обстановкой их совершения (изоляция от общества, режим содержания, специфика сообщества осужденных и т.д.). В последнее время участились случаи дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ). В исправительных учреждениях осужденные совершают и некоторые, так называемые, общеуголовные преступления: убийство (ст. 105 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинение вреда здоровью различной тяжести (ст.ст. 111, 112, 113 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ), кражу (ст. 158 УК РФ), незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК РФ).
Абсолютные показатели преступности в ИК-3 невелики. Тем не менее, они включаются в областную статистику преступлений, хотя, разумеется, не определяют ее тенденций.

Таблица 1.1 — Абсолютные показатели преступности в ИК-3
№ Год Количество зарегистрированных
преступлений Кол-во лиц,
совершивших
преступления Кол-во лиц,
осужденных за
совершение преступлений
1 2009 9 9 7
2 2010 4 4 4
3 2011 2 2 2
4 2012 3 3 2
5 2013 2 2 2
6 7 месяцев 2014г. 4 4 данные отсутствуют
Итого по ИК-3 . 24 24 17
Разница между количеством лиц, совершивших преступления, и лиц, осужденных за них, объясняется тем, что часть уголовных дел были прекращены по различным основаниям (как реабилитирующим, так и не реабилитирующим), часть передана в правоохранительные органы других регионов, часть осужденных освобождена от уголовной ответственности по актам амнистии. По некоторым лицам сведения об осуждении не приводятся, в том числе и за отсутствием вынесенного приговора.
Прежде всего, представим структуру преступности в МЛС по годам, затем в целом за анализируемый период.

Таблица 1.2 — Структура преступности в ИК-3 в 2009г.
№ Год Виды преступлений, ст. УК РФ Количество преступлений
1 2010 Ст. 321 УК РФ 1
2 Ст. 228 УК РФ 2
3 Ст. 111 УК РФ 1
4 Ст. 234 УК РФ 1
5 Ст. 290 УК РФ 1
6 Ст. 228.1 УК РФ 2
Итого 8

Структура преступности в ИК-3 в 2009г.

Таблица 1.3 — Структура преступности в ИК-3 в 2010г.
№ Год Виды преступлений, ст. УК РФ Количество преступлений
1 2010 Ст. 228 УК РФ 1
2 Ст. 228.1 УК РФ 3
4 Итого 4

Таблица 1.4 — Структура преступности в ИК-3 в 2011г.
№ Год Виды преступлений, ст. УК РФ Количество преступлений
1 2011 Ст. 228.1 УК РФ 1
2 Ст. 318 УК РФ 1
3 Итого 2

Таблица 1.5 — Структура преступности в ИК-3 в 2012 г.
№ Год Виды преступлений, ст. УК РФ Количество преступлений
1 2012 Ст. 228 УК РФ 1
2 Ст. 159 УК РФ 2
Итого 3

Таблица 1.6 — Структура преступности в ИК-3 в 2013 г.
№ Год Виды преступлений, ст. УК РФ Количество преступлений
1 2013 Ст. 228 УК РФ 1
2 Ст. 159 УК РФ 1
Итого 2

Таблица 1.7 — Структура преступлений, совершенных в ИК-3 за период с 2009 по 2013 г. (включительно).
№ Виды
преступлений,
ст. УК РФ Количество преступлений Количество преступлений, %
1 Ст. 111 УК РФ 1 5.9
2 Ст. 159 УК РФ 3 17.6
3 Ст. 228 УК РФ 5 29.4
4 Ст. 228.1 УК РФ 4 23.5
5 Ст. 234 УК РФ 1 5.9
6 Ст. 290 УК РФ 1 5.9
7 Ст. 318 УК РФ 1 5.9
8 Ст. 321 УК РФ 1 5.9
Итого по ИК-3 17 100.0

Исследование структуры преступности в исправительных учреждениях показывает, что наибольшее число преступлений, совершаемых осужденными, составляют деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков (ст.ст. 228, 228.1 УК РФ). По данным наркологического диспансера, алкоголизация населения выражается в 2% от всего населения, а наркотизация и токсикомания в совей совокупности дают лишь 0,4%. Но контингент ИК-3 составляют осужденные, прибывшие из других регионов, где наркотики потребляются более активно (в основном, это Москва и Московская область). Осужденным из других регионов в посылках и передачах доставляются наркотики (чаще всего, марихуана). Получается, что преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, привносятся в ИУ с «воли».
Как видно из приведенной таблицы, динамика преступности в ИК-3 бласти не является стабильной. С 2009г. по 2013г. включительно наблюдалась тенденция к снижению.

Динамика преступности в ИК-3 с 2009 г. по 2013 г.

В целом же динамику преступлений, совершаемых осужденными в ИК-3, можно определить как имеющую тенденцию к сокращению. В этом отношении динамика пенитенциарной преступности соответствует общероссийской.
Так, в 2009 г. в системе исполнения наказания России было совершено 627 преступлений, в 2010 г. — 567, в 2011 г. – 577, в 2012 г. – 652, в 2013 г. – 608.

Задание 2

Рассмотрим предлагаемые исследователями определения искусственно-латентной преступности.

  1. Ряд исследователей дает следующую трактовку: «искусственно латентная преступность» представлена большим массивом преступлений, которые хотя и известны должностным лицам (руководителям соответствующих подразделений или учреждений, отдельным гражданам), но ни те, ни другие не заявляют о них в соответствующие органы. Среди мотивов подобного явления можем назвать следующие: стремление сокрыть преступление, так как его выявление может нанести вред престижу организации (учреждения) или ее руководителям, повлечь за собой организационные выводы (смещение с должности) или уголовную ответственность за преступную халатность без признаков соучастия в сокрытом преступлении; безразличие к своему гражданскому долгу принимать участие в борьбе с преступностью; надежда получить материальное вознаграждение за умалчивание информации о совершенном преступлении и др. Латентную преступность, возникающую таким образом, называют искусственной».
    Подобное определение включает в себя кроме потерпевших, которые составляют один из субъектов естественно-латентной преступности, дополнительную категорию, представленную должностными лицами и отдельными гражданами — по сути — соучастниками и свидетелями преступления, которые не хотят о нем сообщать, то есть стремятся скрыть его активными действиями либо пассивным бездействием.(Рис.2.1).

Рис. 2.1 – Первая группа искусственно-латентной преступности

Приведенная выше трактовка весьма напоминает рассмотренную нами шестую группу естественно-латентной преступности. Отличие в данном случае усматривается в наличии кроме преступников и соучастников преступления — стороны его свидетелей.

  1. Другая трактовка содержит в себе определение наличия у правоохранительных органов информации о преступлении: «Искусственно-латентная преступность охватывает те преступления, которые не нашли отражения в уголовной статистике, потому, что сообщение о них не получили должной оценки и нужного реагирования».
    То есть допускается, что правоохранительные органы уже получили информацию о преступлении, но либо не отреагировали на нее (дифференцированный подвид искусственно-латентной преступности) подразумевающий сознательное нежелание последних регистрировать информацию, проводить ее проверку (расследовать преступление) либо зарегистрировав ее, создать формальную видимость проверки, которая в итоге приведет к отрицательному результату — то есть не подтвердит информацию или будет сделан сознательный (дифференцированный подвид искусственно-латентной преступности), а может и не сознательный — в виду неправильной квалификации и некомпетентности лица, проводившего ее проверку (дифференцированный подвид искусственно-латентной преступности) вывод.
    Оба варианта предполагают наличие в действиях должностных лиц субъективно-психологических факторов отношения к полученной информации. (Рис. 2.2)

Рис. 2.2 – Вторая группа искусственно-латентной преступности

Другую разновидность латентной преступности — совокупность искусственно-латентных деяний — образуют как известные правоохранительным органам преступления (но не взятые ими на учет), так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно-латентные преступления могут быть представлены в двух подгруппах:
Первая подгруппа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации. Она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к реализации этой информации.
Большая часть латентных преступлений в области охраны безопасности труда составляют такие деяния, которые можно считать скрытыми лишь условно, так как сведения о них содержатся в официальных документах, хранящихся на предприятиях. Существование этих групп латентных преступлений связано с наличием недостатков в организации борьбы с данным видом преступлений. Следует, пожалуй, добавить, что в наши дни изложенное относится не только к деяниям в сфере охраны безопасности труда, но и ко многим другим видам криминальных проявлений.
Вторую подгруппу составляют субъектно-латентные преступления. Это — нераскрытые (неполно раскрытые) деяния, когда сам факт его известен и учтен, но не известно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, его совершившее, или некоторые из лиц, если оно совершено в соучастии.
Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние. В таких ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом.
В практике правоохранительных органов можно встретить немало случаев, когда из всех участников преступления установлены и понесли наказание одно или несколько лиц. Тем не менее, по действующей системе учета, эти деяния считаются раскрытыми. Они признаются таковыми с момента предъявления обвинения хотя бы одному лицу, участвовавшему в совершении преступления. На наш взгляд, в таких ситуациях следует говорить о частично раскрытом преступлении и, следовательно, о частично субъектно-латентном преступлении. Полное же раскрытие деяния, лишающее его латентного характера, возможно лишь при условии выявления и привлечения к ответственности всех его соучастников.
Изложенное приводит к выводу о том, что далеко недостаточно рассматривать латентную преступность лишь как совокупность неизвестных и неучтенных преступлений. Очевидно, она имеет и субъектную сторону, выражающуюся в латентности лиц, совершивших преступление. Поэтому мы считаем обоснованным и солидарны с мнением о том, что «преступление может выйти из разряда латентных лишь после привлечения лица, виновного в его совершении, к установленной законом ответственности». Очевидно, с позиций искусственной латентности преступлений сущность латентной преступности заключается не в том, что определенная часть деяний не выявлена и не учтена, а в том, что лица, их совершившие, остались безнаказанны.
Рассмотрим сначала причины искусственной латентности.
В целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью органы внутренних дел умышленно не ставят на учет ряд преступлений.
В погоне за процентами некоторые сотрудники вынуждены подгонять реальные показатели под требуемые. Если принять во внимание, что учет и регистрация преступления в основном возложены на сами правоохранительные органы, то становится понятным, каким образом можно достичь высокого показателя процента раскрываемости, «сократить количество преступлений», Механизм подгонки показателей под требуемые не сложен, и практика выработала его с завидной изобретательностью.
Таким образом, изучение латентной преступности указывает на дополнительные направления, по которым должна развиваться предупредительная деятельность.
Для определения различных контуров латентной преступности и отдельных ее видов в настоящее время применяются различные прямые и косвенные методы. Одним из косвенных методов исследования латентной преступности является опрос населения с помощью анонимных анкет. Целью этого опроса может быть выявление количества граждан, которые стали жертвами преступлений, но виновные в совершении этих преступлений остались безнаказанными по различным причинам. На базе данных опроса можно определить соотношение выявленной и латентной преступности в соответствующем регионе, установить мотивы сокрытия гражданами фактов преступлений от правоохранительных органов.
Составим анкету по выяснению мотивов сокрытия информации от учета.
АНКЕТА-ОПРОСНИК

  1. Существует ли, по Вашему мнению, в нашем УИ искусственно латентная преступность?
  • Да
  • Нет
  1. Каков процент скрываемых относительно общего числа выявленных правонарушений в учреждении?
  • Меньше 20 %
  • От 20 до 40 %
  • от 40 до 60%
  • свыше 60%
  1. Каковы, по Вашему мнению, основные причины сокрытия сотрудниками правонарушений в учреждении?
  • отсутствие дисциплинарных взысканий дает возможность продвижения по службе
  • низкий профессиональный уровень сотрудников, не позволяющий им правильно квалифицировать те или иные правонарушения
  • взяточничество
  • иное ___________________________________________
  1. Каковы, по Вашему мнению, основные причины сокрытия правонарушений отбывающими наказание заключенными?
  • боязнь повторного наказания
  • меркантильные интересы
  • субъективно-поведенческие мотивы
  • иное ________________________________________
    Обобщив данные, полученные в ходе исследования можно сделать некоторые выводы.
    Абсолютно все опрошенные согласились с мнением, что в учреждении существует искусственно латентная преступность

Половина опрошенных указали, что процент скрываемых от учета правонарушения составляет от 20 до 40% от общего числа регистрируемых правонарушений

Также 50% анкетируемых сошлись во мнении о том, что основная причина сокрытия правонарушений сотрудниками исправительного учреждения – это возможность продвижения по службе в результате отсутствия дисциплинарных взысканий.

Среди основных причин сокрытия правонарушений заключенными большинство выделило боязнь понести дополнительное наказание за совершение преступления.

Задание 3

Согласно действующему уголовно-исполнительному законодательству одними из основных задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах, а также безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов, предупреждение совершения ими новых преступлений.
Анализ субъектов взаимодействия и различных отношений, складывающихся между ними, показывает, что взаимодействие структурных подразделений исправительного учреждения по обеспечению правопорядка носит многоаспектный характер. Обеспечение правопорядка в исправительном учреждении предполагает создание системы мер, направленных: на создание условий для положительной реализации законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих процесс исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы; на укрепление законности и правопорядка, что предполагает формирование, создание, развитие и совершенствование правовой базы деятельности исправительных учреждений как основной предпосылки законности и правопорядка, системы контроля и надзора за состоянием законности и правопорядка, в том числе и внутриведомственного, на профилактику преступлений и правонарушений — это предполагает создание системы мер, направленных на предупреждение правонарушений, выявление, устранение причин и условий, способствующих их совершению, а также ликвидацию негативных факторов и криминогенных процессов, которые ведут к ним.
Взаимодействие по обеспечению правопорядка предусматривает проведение всеми субъектами ряда совместных и согласованных действий: сбор и анализ информации о негативных процессах, происходящих в среде осуждённых в целях выявления причин и условий, способствующих совершению противоправных деяний; выявление на основе проведённого анализа проблем в данной сфере; составление прогноза изменения оперативной обстановки и внесение в связи с этим возможных коррективов в систему организации взаимодействия; определение цели и постановка задач для структурных подразделений; разработка и принятие управленческих решений по организации взаимодействия в сфере профилактики; осуществление повседневного контроля за выполнением профилактических мероприятий; регулирование и координация деятельности субъектов взаимодействия; комплексное ресурсное обеспечение принятых решений; подведение итогов взаимодействия, анализ и оценка совместной профилактической деятельности.
Узкая специализация служб исправительного учреждения не позволяет избежать их частичной организационной изолированности. Но основные службы, по большому счету, имеют одну функцию: воздействие на осужденного.

Рис. 3.1 — Схема организации служб

При такой схеме функции организации взаимодействия может выполнять только начальник учреждения — единственный арбитр во всех ситуациях. Но он сильно отделен и отдален от того уровня, на котором, собственно, конфликт интересов и возникает. И, поскольку «через голову не прыгают», арбитр этому уровню недоступен.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ к основным средствам исправления относятся: 1) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим); 2) воспитательная работа; 3) общественно полезный труд; 4) получение общего образования; 5) профессиональная подготовка; 6) общественное воздействие (рис. 3.2).

Рис. 3.2 — Основные средства исправления осужденных

Список использованных источников

  1. Акутаев Р. М. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятие. // Государство и право. — 2007. — №12. – С. 28-33
  2. Босхолов С. Б., Заморин А. К. Причины латентной преступности: поиск новых подходов. // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. – 2014. — №3. – С. 12-18
  3. Забрянский Г. И. Теоретические вопросы статистического исследования преступности. / Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 19.
  4. Криминология. Учебник. / Под ред. В. Н. Кудрявцева. — М.: Юристъ, 2010. – 559 с.
  5. Криминология. Учебник для вузов. / Под ред. В. Д. Малкова; Московский открытый социальный университет. М.: “Юстицинформ”, 2011. – 605 с.
  6. Криминология: Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Э. Эминова. — М.: Юристъ, 2011 – 500 с.
  7. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2011. № 1. – С. 24-29
  8. Буторин Л. Регистрация и учет преступлений // Законность. 2011. № 8. – С. 36-45
Оцените статью
Поделиться с друзьями
BazaDiplomov